Справа  2-а-821/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2009 року     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспетора ДПС взводу ОДДЗ ДАІ м. Летичів Хмельницької області Луцкова В.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду  м. Вінниці  знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспетора ДПС взводу ОДДЗ ДАІ м. Летичів Хмельницької області Луцкова В.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що  відносно нього 08.05.2009 року інспетором ДПС взводу ОДДЗ ДАІ м. Летичів Хмельницької області Луцковим В.В. було винесено  постанову про притягення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2  КУпАП.

В даній  постанові зазначено , що  08.05.2009 року о 12 г. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в смт. Летичів , здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху.

Дана постанова була винесена відносно ОСОБА_1, а позивач має ім»я ОСОБА_2. Даним автомобілем керував позивач, при проїзді зазначеного перехрестя він діяв в стані крайньої необхідності, намагався уникнути сворення небезпечного зіткнення та мав намір уникнути завдання матеріальних збитків, діяв у відповідності до п. 1.5 ПДР України загальних положень до нього, згідно яких дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпекау чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністртивну відповідальність. Позивач вважає, що в його діях відсутня протиправність та винність, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Крім того інспектором при винесення постанови, в супереч ст. 33 КУпАП не взято до уваги те, що при накладення адмінстягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність. Необгрунтовано накладено максимальний розмір штрафу.

При складанні протоколу інспектор не роз»яснив позивачу його права і обов»язки , передбачені ст.268 КУпАП.

Вказані обставини вимусили ОСОБА_1. звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку позивача, від якого не надійшло заперечень, вирішив розглянути справу у відсутність  відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

08.05.2009 року інспетором ДПС взводу ОДДЗ ДАІ м. Летичів Хмельницької області Луцковим В.В була винесена постанова ВХ №087067 , відносно ОСОБА_1 , в якій було зазначено, що ОСОБА_1  08.05.2009 року о 12 г.00 хв. в смт. Летичів, керуючи транспортним засобом,  , здійснив обгін транспортного засобуна перехресиі з виїздом на смугу зустрічного руху.

Ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушння правил обгону.

Ст.18 КУпАП визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлють відповідальність за адміністративнеі правопорушення, але вчинила в стані крайньої необхідності, тоб то для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, властності , правам  ісвободам громадян, установленому порядку, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

 Ст.1.5 ПДР України передбачено, що дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпекау чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ст.69 КАС України зазначено, що  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом, на підставі пояснень позивача, було встановлено, що він рухаючись  в смт. Летичів перестроївся в ліву смугу у дозволеному місці за декілька десятків метрів до перестя, для здійснення обгону попереду рухуючогося транспортного засобу, перед перехрестям він не зміг повернутися в праву смугу руху, оскільки його діями могло бути створено аварійну ситуацію для автомобілів , які рухались позаду нього та в правій смузі руху.

Суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 в даній ситуації діяв в стані крайньої необхідності , а тому  його дії не є адміністративним правопорушенням, хоча відповідальість за них передбачена КУпАП.

Ст.283 КУпАП містить перелік вимог до змісту постанови про адміністративне правопорушення.

В даній  постанові, в супереч ст.283 КУпАП,  відповідачем по справі було не вірно зазначені анкетні дані позивача. Зазначено ім»я ОСОБА_1, замість  ОСОБА_2.

Ст. 33 КУпАП передбачено, що  при накладення адмінстягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

В даній постанові  відповідач не мотивував, чому саме він накладав максимальний розмір штрафу, в постанові відсутні посилання на ступінь вини позивача, характер вчиненого правопорушення, не враховано його матеріальний стан, не з»ясовані обставини, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Ст.71ч.2  КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність ршень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч вимогам даної статті відповідач не довів суду правомірноссті прийнятого ним рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.18, ст33,ч.2 ст.122,ст.283 КУпАП, п.1.5  ПДР України, ст. ст.11, 69,71, 76,86, 158-163 КАС України, суд, -  

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 087067 від 08.05.2009 року інспетора ДПС взводу ОДДЗ ДАІ м. Летичів Хмельницької області Луцкова В.В про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень на ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: