Справа  2-а-822/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06. 2009 року     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Дацюка Олександра Михайловича  про визнання дій протиправними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом   ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Дацюка Олександра Михайловича  про визнання дій протиправними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1. мотивує тим, що 05.05.2009 року відповідачем по справі відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, де було зазначено, що 05.05.2009 року в м. Вінниці по вул. Пирогова о 19 год.30 хзв.водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31105д /н НОМЕР_1 , здійснював рух тротуарами.

Постановою  від 05.05.2009 за вказане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідачльності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Позивач вважає, що інспектором було грубо порушено ряд статей КУпАП, що дає підставу вважати, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дійсно 05.05.2009 року він, як таксист,керуючи автомобілем, під»їхав до магазину  , до якого був обладнаний під»їзд на тротуарі, щоб його клієнт завантажити телевізор в його машину.

Після чого до нього підійшов інспектор ДАІ , склав протокол , виніс постанову.

В протоколі позивач зазначив, що порушив ПДР України ненавмисно, просив застосувати  до нього мінімальний штраф. Він так зробив, оскільки його клієнти поспішали, і він був вимушений зазначити це в своїх поясненнях.

Позивач вказує,що в  постанові інспектором зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул. Пирогова в м. Вінниці о 19 год.50 хв. здійснив рух тротуарами. З даної постанови вбачається, що він здійснював рух по всіх тротуарах по вул. Пирогова, що не відповідає дійсності.

За таких обсавин, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом, за клопотанням позивача, в судовому засіданні ухвалою суду було  поновлено строк для звернення до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Надав письмові заперечення.

Суд, приймаючи до уваги думку позивача, від якого не надійшло заперечень, вирішив розглянути справу у відсутність повторно нез»явившегося відповідача.

 Відповідач, заперечуючи позов в письмових поясненнях зазначив, що обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Позивач в своєму позові не навів жодної обставини, яка б свідчила про протиправність прийнятого ним рішення. Також просив звернути увагу суду на те, що  дійсно, як зазначено в постанові позивач здійснив рух по тротуару. ОСОБА_1 вину свою визнав, про що було зазначено ним в протоколі. В зв»язку з винанням вини інспектором було накладено на нього штраф , який на 5 гривень перевищує мінімальний.Дії позивача по зверненню до суду вважає логічними, оскільки останній має намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним проавопорушення.Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

05.05.2009 року ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Дацюком  Олександром  Михайловичем було складено адміністративний протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки « ГАЗ 31105» д/н НОМЕР_1 по вул. Пирогова в м. Вінниці здійснив рух тротуарами.

 05.05.2009 року на підставі вказаного протоколу тим же  інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1  був  підданий  адмінстягненню у вигляді штрафу за ч.1  ст.122 КУпАП в сумі 260 гривень.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення встановленої для траспортних засобів заборони рухатися тротуарами.

З матеріалів справи,а саме з протоколу про адміністративне правопорушення   вбачається ,що позивач визнавав свою вину, зазначивши в протоколі власноруч, що порушив ПДР ненавмисно, просив застосувати до нього мінімальний штраф.

Згідно ч.1ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги або заперечення.

Позивач, в супереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду ту обставину, яка б підтверджувала його невинуватість в  скоєнні адмінінстративного порушення і не спростував відомості, які були ним особисто зазначені в протоколі.

В зв»язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність протиправності в  діях  відповідача і відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення, а тому  в задоволенні позову сілд відмовити, в зв»язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст.  122 ч.1 ,222,255 КУпАП,суд, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: