Справа № 4-314|2009 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

16 червня 2009 року  

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., при секретарі Хроняк О.І., з участю прокурора Луцика Г.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про  відмову в порушенні кримінальної справи,-

у с т а н о в и в:

20 травня 2009 року заявник звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за ст.365 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України від 30.03.2009 року.  

    В скарзі зазначив,  що 30.03.2009 року старшим помічником прокурора Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області за ст.365 КК, яку він вважає незаконною.

Вважає дану постанову винесену з порушенням вимог ст.99 КПК України, виходячи з наступного.

Щодо постанови  30.03.2007 року слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про відмову в порушення кримінальної справи:

- слідчий вказує, що в ході перевірки прокуратура району для встановлення істини обмежилась відібранням пояснень від осіб, які незаконно заволоділи  майном, та які будучи фахівцями у кримінальних справах, здатні майстерно приховати ознаки скоєного ними злочину;  для встановлення законності проведення слідчих дій, слід було б відібрати пояснення від понятих, які були присутні під час обшуку та виїмки; Прокуратурою району не відібрано пояснень від жінки   ОСОБА_1, яка проживає з ним та була присутня в квартирі під час проведення обшуку та виїмки;  слід було б  провести очну ставку;  Крім того  цей злочин полягає не в нанесенні матеріальної шкоди, а  в нанесенні істотної шкоди репутації органів державної влади, та охоронюваним законом правам та свободам, що передбачені Конституцією України.  

На підставі вищенаведеного вважає, що у слідчого не було приводів та достатніх підстав для  відмови  в порушенні  кримінальної справи та просить її скасувати.

В судовому засіданні прокурор Луцик Г.Д. звернувся до су дуду з клопотанням  про  закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1,  покликаючись на те, що  15 червня 2009 року Прокурором Шевченківського району м.Львова  постанову від 30.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2ст.6 КПК України – скасовано. Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направлено в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення.  

 У відповідності до ст.100 КПКУкраїни у разі безпідставної відмови в порушення кримінальної справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або р органу дізнання і порушує справу.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1,  прокурора Луцика Г.Д.,  дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора  слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження з розгляду  скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2009 року на підставі п.2ст.6 КПК України затирити.

Керуючись ст.ст.99, 99-1,100,236-1, 236-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

 Клопотання прокурора Луцика Г.Д. задовольнити.

 Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову  старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській      області за ст.365 КК України на підставі .п.2 ст.6 КПК України – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                             Глинська Д.Б.