СПРАВА    № 2-4634/08

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у,  складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є.,  при секретарі - Єкимовій О.С. ,  за участю представника позивача - Шульгат В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Поліком» до ОСОБА_1 про визнання недійсним запису,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те,  що наказом від 04.05.2005 року № 4к ОСОБА_1  був прийнятий на посаду директора ТОВ фірма „Поліком",  про що в трудовій книжці відповідача було зроблено відповідний запис.

В червні 2008 року позивачу стало відомо,  що ОСОБА_1  в своїй трудовій книжці самостійно вчинив запис про своє звільнення з ТОВ фірма „Поліком" за власним бажанням,  згідно наказу № 5к від  11.08.2006 року.

Позивач просить визнати зазначений запис про звільнення не дійсним,  так як призначення та звільнення директора товариства є лише правом зборів учасників товариства,   а не директора підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив,  просив визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1,  зроблений під № 2 від 11.08.2006 року - звільнений с посади директора ТОВ фірма „Поліком" за власним бажанням на підставі наказу № 5к від 11.08.2006 року. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав,  зазначивши на попередніх судових,  засіданнях що на підприємстві ТОВ фірма „Поліком" він працював з 10.05.2005 року по 11 серпня 2006 року,  запис у в своїй трудовій книжці про своє звільнення з ТОВ фірма „Поліком" за власним бажанням,  згідно наказу № 5к від 11.08.2006 року,  вчинив самостійно. У подальші судові засідання двічі не з'явився,  про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені  такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що відповідно до заяви відповідача (а.с. 5),  протоколу від 04.05.2005 року (а.с. 6) та наказу № 4 к від 10.05.2005 року (а.с. 7) ОСОБА_1  був прийнятий на посаду директора ТОВ „Поликом" з повним робочим днем про що в трудовій книжці відповідача було зроблено відповідний запис   (а.с. 8).

Відповідно до запису у трудової книжці ОСОБА_1 ,  згідно наказу № 5к від 11.08.2006 року відповідач був звільнений з посади директора ТОВ „Поліком" за власним бажанням (а.с. 8). Однак згідно пояснень відповідача запис в своїй трудовій книжці про своє звільнення з ТОВ фірма „Поліком" за власним бажанням,  згідно наказу № 5к від 11.08.2006 року,  він вчинив самостійно без згоди учасників товариства. Зазначений наказ суду надати не може у зв'язку з його відсутностью.

Відповідно до п.6.3 розділу 6 Уставу товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Поліком" від 17.05.2006 року (а.с. 13-23) право призначення та звільнення / директора  товариства належить до компетенції зборів учасників товариства.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 25.06.2008 року (а.с. 9-11) керівником ТОВ фірма „Поліком" є ОСОБА_1.

Згідно  ст. 38 КЗоТ України,  працівник має право розірвати трудовий договір укладений на невизначений строк,  попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Однак будь-яких доказів попередження власника або уповноваженого ним органу про бажання розірвати трудовий договір з позивачем відповідач,  в порушення вимог  ст. 60 ЦПК України,  суду не надав,  крім того,  згідно бухгалтерського обліку на ТОВ фірма „Поліком" лічиться заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1  яка виникла з липня по грудень 2006 року (а.с. 29),  що свідчить про наявність трудових правовідносин між сторонами у зазначений період.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,  дослідивши письмові докази по справі,   вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

У відповідності до  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  та судовий збір.

Керуючись   ст.  ст. 10, 27, 31  ЦПК України,     ст.  ст. 21, 38, 48, 232 КЗпП України,    ~

2

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Поліком» до ОСОБА_1 про визнання недійсним запису задовольнити.

Визнати недійсним запис під № 2 від 11.08.2006 року в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Поліком» за власним бажанням на підставі наказу № 5к від 11.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Поліком» в рахунок відшкодування витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ 7 (сім) гри. 50 коп.,  в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 8   (вісім)  гри.   50 коп.

Заочне рішення  може   бути   оскаржене   в   апеляційному  порядку до   апеляційного   суду Дніпропетровської   області   через  Павлоградський міськрайонний  суд шляхом подачі   в   10-денний   строк   з   дня   проголошення рішення   заяви  про   апеляційне   оскарження   і   поданням* після цього  протягом 20   (двадцяти)   днів   апеляційної   скарги,    або  в  порядку  ч.4    ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.