1із2

Справа № 303/5859/15-ц

Провадження № 4с/303/50/15

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

31 грудня 2015 року                                                                                                                      м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі  одноособово:

                     головуючого-судді                                                         Іваницького Р.С.

                     при секретарі  судового  засідання                             Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево  скаргу  заявника ОСОБА_1   на  дії  та  рішення  державного  виконавця, -

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Заявник   ОСОБА_1   звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі  скаргою  про  визнання  неправомірними  дії  державного  виконавця Мукачівського РВ ДВС Мукачівського  міськрайонного  управління  юстиції  у  Закарпатській  області  ОСОБА_2 щодо стягнення  у  межах     виконавчого  провадження № 30809649  з  пенсії  ОСОБА_1  50% на користь ОСОБА_3 та  визнання неправомірною  та  скасування постанови  державного  виконавця Мукачівського РВ ДВС Мукачівського  міськрайонного  управління  юстиції  у  Закарпатській  області  ОСОБА_2  від  20.02.2012 року № 30809649  з  пенсії  ОСОБА_1  50%.

Заявник  ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_4 в  судове  засідання  на повторний розгляд не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 80, 81, 87).

Державний виконавець Танинець І.В. в  судове  засідання  не з’явився, але подав до суду заяву в якій скаргу заперечує, також просить провести розгляд справи без його участі (а.с.84).

Заінтересована особа   ОСОБА_3 в  судове  засідання  не  з’явилася, але подала до суду заяву в якій заперечує проти задоволення скарги та просить провести розгляд справи без її участі (а.с.86).

З  дослідження матеріалів скарги встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2015 року скасовано, а справу повернуто в суд першої інстанції для продовження розгляду справи, яка 22.12.2015 року надійшла з апеляційного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду (а.с.72-75, 77). Заявник та його представник повідомлялися про час і місце розгляду скарги, та були належним чином повідомлені (а.с.80, 81, 87).

Статтею 27 ч.2 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази та частини 3 цієї статті, встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 20 абз. 3 Постанови пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 09.06.2009, вказано, що у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Статтею  386 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються та частини 2 цієї статті, вказано що якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Пунктом 17 Постанови пленуму  ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, встановлено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

2із2

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169  та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року, визначено правову позицію, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки. При цьому вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з’являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. 

Відповідно до вимог ст. 169 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог ст. 207 ч. 1 ЦПК України, вирішено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається  з  вище  наведеного,  що   заявник будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги на повторний її розгляд в межах визначеного законом строку розгляду скарги не з’явився і клопотань від нього на адресу суду не надходило, також не з’явився представник заявника,  отже  суд  прийшов  до  висновку про  залишення  скарги  без  розгляду.

На підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст. 27, 158, 169, 207, 209, 210, 386   ЦПК України, пунктом 17 Постанови пленуму  ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд, -

                                                                              У Х В А Л И В: 

Скаргу заявника ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області - залишити  без  розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно в загальному порядку. 

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                                                                                                                       Р. Іваницький