Справа № 2-1119/09р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 червня 2009 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої – судді Глинської Д.Б.
при секретарі - Хроняк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії АКБ «Форум», третя особа- Коритич ОСОБА_3»яна Мирославівна про визнання договору поруки недійсним, -
у с т а н о в и в:
22.01.2009 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №124 від 09 жовтеня 2007 року укладений з ОСОБА_2 філією АКТБ «Форум» в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №0052/07/10-КЕе на суму 20000,00гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що підписуючи вказаний договір поруки була переконана, що договір має формальний характер, і вона не буде нести жодних фінансових зобов»язань. ОСОБА_3 попросила її виступити поручителем та пояснила, що це формальність, а при укладенні договору працівнику банку вона пояснила, що не працює, не має жодних доходів, однак на це зверну звернуто не було.. Крім того, момент укладення договору поруки вона перебувала в залежності від ОСОБА_3, яка обіцяла їй працевлаштування, і тому не могла їй відмовити. Таким чином, вважає, що підписала договір поруки під впливом обману зі сторони ОСОБА_3 та працівника банку і має законні підстави визнати судом його недійсним, тому звернулася до суду з даним позовом за захистом прав.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 філії АКБ «Форум» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що з умовами договору поруки від 09.10.2007 року №124 позивачка ОСОБА_5 ознайомлена, про що свідчить її підпис. Пояснив, що покликання на те, що працівник банку гр.ОСОБА_6 обманливим шляхом, а саме переконуючи підписати такий договір є безпідставними, оскільки працівник банку ОСОБА_6 на час укладення договору не був посадовою особою, не уклала дав зі сторони банку будь-яких угод, в тому числі і договору поруки №124 від 09.10.20909 року. Вважає позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа – ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася з тих підстав, що за даними Головного управління МВС України у Львівській області вона з 17.02.2009 року перебуває під вартою в СІЗО Львівської області за ознаками злочину передбаченого ст.149ч.2 КК України. Потерпілою по даній справі являється ОСОБА_5 Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів та пояснень сторін.
Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При подачі позову до суду позивачка ОСОБА_5 (Дмитрик).Ю.В. покликається на ст.ст. 215, 216, 230 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог ст.203 ЦПУ України, а саме: згідно п.1 ст.203 ЦПК України - зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; згідно п.3 ст. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; згідно п.5. правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2007 року ОСОБА_5 та АКБ «Форум» уклали договір поруки №124 за виконання ОСОБА_3»яною Мирославівною зобов»язань за Кредитним договором №0052/07/10 від 09.10.2007 року.
У відповідності до п.2.1. даного договору поручитель зобов»язується в разі невиконання або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: кредит 20 000,00 гривень, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиції ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
У відповідності до п.2.2. поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.
Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що вона не знала про свої зобов»язання не відповідають дійсності і підтверджуються її підписом на договорі поруки.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки про визнання недійсним договору поруки з підстав ст.203 ЦК України є безпідставними та у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 215,216,230,553 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії АКБ «Форум», третя особа ОСОБА_3»яна Мирославівна про визнання договору поруки недійсним - в і д м о в и т и.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Глинська Д.Б.