Справа №2-3565/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30.06.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого – судді Якименко М.М.
при секретарі – Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.
В позовній заяві зазначено, що 28.12.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-B00/G26/2006, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля без першого внеску в сумі 37911,68 доларів США, строком з 28.12.2006 року по 27.12.2012 року зі сплатою 11,9% річних.
В забезпечення своєчасності виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автранспортного засобу № PCL-B00/G026/2006 від 28.12.2006 року, згідно умов якого, відповідач передав у заставу позивачу рухоме майно, що було придбано за рахунок кредитних коштів, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» модель Grandis 2.4. Sport AT, номер шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, якій належить відповідачу на праві приватної власності. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов’язань, щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-B00/G026/2006/CL.
Свої зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідачі не виконують. На час звернення до суду заборгованість за договором кредиту в загальній сумі становить 34085,57 доларів США, що еквівалентно у відповідності до офіційного курсу НБУ 262458,89 грн. та 19302,61 грн. штрафних санкції, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.12.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-B00/G26/2006, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля без першого внеску в сумі 37911,68 доларів США, строком з 28.12.2006 року по 27.12.2012 року зі сплатою 11,9% річних.
У відповідності до п.3 частини 1 кредитного договору для розрахунків відсотків за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 11,99%.
Згідно п.1.4. частини 2 кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити ЗАТ «ОТП Банк» відповідну плату.
Згідно п.3.1.1. частини 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити ЗАТ «ОТП Банк» пеню в розмірі 1,00% від суми не своєчасного виконаного зобов’язання, за кожен день прострочення боргових зобов’язань.
Згідно розрахунку суми боргу заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № CL-B00/G26/2006 від 28.12.2006 р. становить 34085,57 доларів США, що станом на 07.05.2009 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 262458,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 30755,51 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 236817,43 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 3330,06 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 25641,46 грн., а також штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 19227,61 грн. та штрафу у розмірі 75 грн.
Відповідно до договору поруки №SR-B00/G026/2006/CL від 28.12.2006 р. ОСОБА_2 поручилась перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору № CL-B00/G26/2006 від 28.12.2006 року.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ЗАТ «ОТП Банк» на підставі кредитного договору № CL-B00/G26/2006 від 28.12.2006 року кредит на придбання автомобіля без першого внеску в сумі 37911,68 доларів США, строком з 28.12.2006 року по 27.12.2012 року зі сплатою 11,9% річних, але взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, чим порушив умови договору. Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несе перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. На час розгляду справи заборгованість не погашена, що підтверджується наданими позивачем документами та складає 279375,50 грн. у відповідності до офіційного курсу НБУ, що є підставою для солідарної відповідальності відповідачів.
В забезпечення своєчасності виконання зобов’язання за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-B00/G026/2006 від 28.12.2007 року, згідно умов якого, ОСОБА_2 передав у заставу позивачу рухоме майно, що було придбано за рахунок кредитних коштів, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» модель Grandis 2.4. Sport AT, номер шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, якій належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання. Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, ЗАТ «ОТП Банк» набув правових підстав щодо реалізації свого права звернути стягнення на предмет застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 530, 553, 554, 589, 629, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-227 ЦПК України , –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» борг за кредитним договором № CL-B00/G26/2006 від 28.12.2006 року в сумі 279375,50 гривень, 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» на предмет застави автомобіль «Mitsubishi» модель Grandis 2.4. Sport AT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного транспортного засобу ЗАТ «ОТП Банк» в порядку передбаченому договором застави та Законом України «Про заставу» з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою та з наданням ЗАТ «ОТП Банк» всіх повноважень (в тому числі, але не виключно зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити на погашення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після надходження заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: