Справа №2-а-802/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого – судді Якименко М.М.
при секретарі – Стаховій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Зінченка В’ячеслава Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Зінченка В’ячеслава Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов ОСОБА_1. мотивує тим, що 05.05.2009 року нею було отримано постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Згідно даної постанови вона притягується до відповідальності, за те що 21.03.2009
на 365 км. автодороги Знам’янка в с. Лукашівка в зоні дії знаку 5.45, вона керуючи автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху на 33 км/год., рухавшись зі швидкістю 93 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Дане порушення було зафіксовано приладом «Візир» № 0711244 . До даної постанови було надано фотоматеріали.
З даною постановою позивач не погоджується, оскільки додане до постанови фото автомобіля не свідчить про те, що воно зроблене спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення технічного засобу не відображено.
Постанову винесено 21.03.2009 р., за вих. номером вона позначена від 25.03.2009 р., але на пошту вона здана 29.04.2009 р., хоча згідно ст. 258 КУпАП мала бути направлена протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення.
В зв’язку з тим, що постанова винесена 21.03.2009 р., а позивач отримав постанову тільки 5 травня, він просить суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом.
Ухвалою суду позивачу було поновлено строк для звернення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача пред’явлені позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Суд, враховуючи думку представника позивача, від якого не надійшло заперечень, вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
21.03.2009 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції Зінченко В.Б. була винесена постанова серії АВ 099343, відносно ОСОБА_1., в якій зазначено, що 21.03.2009 року о 09 год. 47 хв. на 365 км. автодороги Знам’янка в с. Лукашівка в зоні дії знаку 5.45, ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху на 33 км/год., рухавшись зі швидкістю 93 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Пунктом 12.9. правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7.
Згідно п. 12.4. правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Фіксація правопорушення проводилась інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції Зінченко В.Б. відповідно до дислокації несення служби на 21.03.2009 року на маршруті Вінниця – Літин – Житомир – Могилів-Подільський, а саме виявлення порушень за допомогою відео та фото фіксації - приладом «Візир», застосування якого підтверджується свідоцтвом про визнання виданого 11.10.2006 року Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики України, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 №1111 нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим та змішаним. В даному випадку Державтоінспекцією здійснювався саме прихований нагляд, тому відповідно до статті 251 КУпАП згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (в даному випадку інспектор Державтоінспекції у Вінницькій області) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно цієї ж статті такими даними в тому числі є показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео запису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, застосування яких передбачено також вище зазначеною інструкцією.
До постанови серії АВ 099343 від 21.03.2009 року було надано фото автомобіля позивача з зазначенням дати - 21.03.2009 року, часу 09 год. 47 хв., швидкість 93 км/год. Фото даного автомобіля було зроблено за допомогою приладу «Візир» № 0711244, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842049, яке міститься в матеріалах справи, видане 13.11.2008 року ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів. Діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год., похибка +1 км/год. в стаціонарному режимі, та +2 км/год. в патрульному режимі.
Дана постанова була винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції Зінченко В.Б. у відповідності до ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що фотоматеріал є доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1., згідно ст.251 КУпАП.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником автомобіля «Хундай» д/н НОМЕР_1 та факт того, що 21.03.2009 р. вона не доручала керування своїм автомобілем іншій особі, автомобіль в неї не вилучався та не перебував у володінні жодних інших осіб.
Суд, критично оцінює пояснення представника позивача з приводу спростування обставин скоєння адміністративного правопорушення, а заперечення представника позивача стосовно відсутності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, вважає логічними враховуючи вид стягнення та його розмір, а тому на переконання суду аргументи на які посилається представник позивача спростовуються наявними в справі доказами, а саме постановою серії АВ 099343 від 21.03.2009 р. та показанням технічного засобу «Візир» № 0711244 з функцією відеофотозйомки.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а ст. 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, яка зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За наведених обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1. кваліфіковано вірно згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АВ 099343 від 21.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А відтак в задоволенні позову слід відмовити, в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст.14-1, 122, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: