АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5708/15-п Номер провадження 33/786/14/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює фінансовим директором ТОВ НВП «Зонд»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і щодо нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 будучи фінансовим директором ТОВ НВП «Зонд» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечив збереження документів податкового обліку, підтверджуючих задекларовані дані платника протягом встановлених законодавством строків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними адмінпротоколу № 417/16-01-22 від 25.09.2015 року та актом перевірки від 02.09.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване стягнення, як вид покарання.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення та не зрозуміло, які протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_2

Судом першої інстанції не доведено, що шляхом випадкового знищення певного переліку документів у паперовому вигляді (а саме внаслідок пориву комунікаційних мереж опалення), ОСОБА_2 порушив правила ведення саме податкового обліку.

Вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Також, просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки рішення у справі було прийнято за його відсутності і копію постанови він отримав лише 01.12.2015 року.

Заслухавши апелянта - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, з підстав у ній наведених, поновивши строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в матеріалах будь-яких даних на підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки.

З огляду на це, посилання апелянта про неповідомлення про час і місце розгляду справи відносно нього заслуговують на увагу.

Враховуючи, що рішення було прийняте за відсутності правопорушника і його він отримав лише 01 грудня 2015 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, підстав для скасування постанови судді про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закриття провадження у справі не убачається виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що на підприємстві, де він є фінансовим директором, були пошкоджені документи податкової звітності, про що складено відповідний акт.

При цьому він пояснював, що у серпні 2015 року в приміщенні, яке ТОВ НВП «Зонд» орендувало у ПрАТ «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій» орендодавець проводив профілактичні роботи по перевірці опалення до зимового періоду. 24 серпня 2015 року у вихідний день відбувся порив системи, внаслідок чого бухгалтерська документація, що знаходилась у ящиках на полу офісу, була залита водою.

Встановивши, що документація пошкоджена комісія склала акт, який був направлений у податкову службу.

ОСОБА_2 вважає, що не допустив будь-яких порушень законодавства, оскільки відповідно до вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України повідомив державний податковий орган про пошкодження податкових документів.

Однак, своєчасне повідомлення про пошкодження податкових документів податкові органи не знімає відповідальності з особи, яка не забезпечила належне їх збереження, внаслідок чого у Товариства був відсутній належний податковий облік.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю доведена.

Так, при перевірці ТОВ НВП «Зонд» податковими органами встановлено, що фінансовий директор ОСОБА_2, на якого покладені відповідні обов'язки, не забезпечив збереження документів податкового обліку, підтверджуючих задекларовані дані платника протягом строків, встановлених Податковим кодексом, чим порушив вимоги п.п. 16.1.12 п.16.1 ст.16 п.п. 44.3 ст.44 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується, крім його власних показань щодо пошкодження документів податкової звітності ТОВ НВП «Зонд», актом Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області від 02.09.2015 року №442/16-01-22-04-12/23557449; листом ДПС від 15.09.2015 року; листом НВППТ «Зонд» до податкового органу від 03.09.2015 року та повідомленням від 01.09.2015 року; копією наказу від 27.08.2015 року «Про знищення первинних документів, які мають невиправні пошкодження»; протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року; наказом щодо проведення службової перевірки від 25.08.2015 року та актом проведення службової перевірки на виконання наказу.

З огляду наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності не убачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 10 листопада 2015 року щодо нього - без зміни.

Суддя Л.М.Лісіченко