Справа № 2-а-866/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого – судді Якименко М.М.
при секретарі – Стаховій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Вінницької про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Вінницької про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що 22.04.2009 року відповідачем по справі буо винесено постанову АВ № 106177 у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 22.04.2009 року о 15 год.26 хв. , керуючи автомобілем « Мазда» д/н НОМЕР_1 в смт. Літин по вул. Радянській , рухався зв швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Візир», чим порушив п.12.9 ПДР України.
Даною постановою було накладено на позивача штраф в сумі 340 гриивень.
З нею позивач не погоджується в повному обсязі. Оскільки по-перше ні в зазначений час він не керував даним автомобілем. За кермом знаходилась інша особа. Про що ним було письмово повідомлено відповідача 30.04.2009 року. Але його звернення залишилось без реагування. Крім того позивач зазначає, що відповідач повинен був застосувати загальні правила розгляду адміністративних справ, а саме зупинити правопорушника, скласти протокол з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Згідно вимог ст.280 КУпАП інспектор ДАІ повиненн був з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В супереч ст.33 КУпАП відповідач при накладенні стягнення не врахував особу правопорушника, ступінь його вини. А тому дана постанова винесена неправомірно.
Вказані обставини вимусили ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.
Судом за клопотанням представника позивача, ухвалою суду було поновлено позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Суд вирішив розглядути справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.
22.04.2009 року відповідачем по справі буо винесено постанову АВ № 106177 у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 22.04.2009 року о 15 год.26 хв. , керуючи автомобілем « Мазда» д/н НОМЕР_1 в смт. Літин по вул. Радянській ОСОБА_1, рухався зв швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Візир», чим порушив п.12.9 ПДР України.
Тією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
До постанови додано фото автомобіля марки « Мазда» д/н НОМЕР_1 З зазначенням дати, часу та швидкості руху: 22.04.09, 15:26:53, швидкість 83 км/год.
Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за перевищення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Дана постанова була винесена відповідачем в порядку визначеному ст.14-1 КУпАП відносно власника транспортного засобу.
А тому посилання ОСОБА_1, що в даному повипадку інспектор ДАІ повинен був зупинити водія , скласти протокол про адміністративне при цьому врахувавши обставини, визначені ст.33 КУпАП , є безпідставним.
Суд приходить до висновку про відсутність неправомірності в діях відповідача при винесені постанови в порядку ст.14-1 КУпАП з підтав визначених позивачем.
Згідно ст. 69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що об»грунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 22.04.2009 року, він знаходився в автомобілі позивача. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо, оскільки себе погано почував. Даним автомобілем свідок керував на підставі усного доручення від власника автомобіля ОСОБА_1 і здійснював керування ним проїзджаючи в смт. Літин.
Ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Оскільки позивач на момент фіксації правопорушення не керував автомобілем, відповідно правопорушення не вчиняв, суд приходить до висновку, що, , дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,14-1,122 ч.1 КУпАП, ст. ст.11, 69, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 106177 від 22.04.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Літинського району Вінницької області Іщуком Олексієм Івановичем , якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: