Справа № 2-а-889/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого – судді Якименко М.М.
при секретарі – Стаховій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Гуменчука Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Гуменчука Юрія про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що 17.04.2009 року відповідачем по справі буо винесено постанову АВ № 124270 у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 17.04.2009 року о 08 год.35 хв. , керуючи автомобілем « ВАЗ» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Житомир- Могилів- Подільський на 55 км. в с. Жежелів, позначеним дорожнім знаком 5.45 , рухався зв швидкістю 87 км/год, перевищив швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Іскра»», чим порушив п.12.9 ПДР України.
Даною постановою було накладено на позивача штраф в сумі 340 гриивень.
Постанову він отримав 23.05.2009 року.
З нею позивач не погоджується в повному обсязі. Оскільки ні в зазначений час ні в будь-який він не керував даним автомобілем. Посвідчення водія не має, ніколи не мав, хоча є власником транспортного засобу.Правомом керування наділений його батько ОСОБА_2 , що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Він визнає , що 17.04.2009 року транспортним засобом керував його батько, але, чи він перевищував швидкість, не може стверджувати. За вказаних обставин просить суд скасувати дану постанову.
В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити та поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду позивачу було поновлено строк для звернення до суду з даним позвом.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Суд вирішив розглядути справу у його відсутність.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є сусідом позивача, знає його 7 років. Зранку 17.04.2009 року свідок заходив додому до ОСОБА_1, оскільки останній обіцяв дати йому відеокасету з документальним фільмом. Свідку відомо, що позивач не керує транспортним засобом,оскільки боїться. Машина є у його батька, який нею керує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.
17.04.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції Гуменчуком Юрієм Миколайовичем було винесено постанову АВ № 124270 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 17.04.2009 року о 08 год.35 хв. , керуючи автомобілем « ВАЗ» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Житомир- Могилів- Подільський на 55 км. в с. Жежелів, позначеним дорожнім знаком 5.45 , рухався зв швидкістю 87 км/год, перевищив швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Іскра»», чим порушив п.12.9 ПДР України.
Тією ж постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
До постанови додано фото автомобіля марки « ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з зазначенням дати, часу та швидкості руху: 17.04.09, 08:35:59, швидкість 87 км/год.
Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за перевищення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Дана постанова була винесена відповідачем в порядку визначеному ст.14-1 КУпАП відносно власника транспортного засобу.Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС №392778 знаходиться в матеріалах справи(а.с.7).
Згідно ст. 69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що об»грунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом, на підставі пояснень позивача та показів допитаного в судововму засіданні свідка ОСОБА_3. встановлено, що 17.04.2009 року зранку позивач знаходився у себе дома.
В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу(а.с.7) зазначено, що правом керування даним транспортним засобом наділений ОСОБА_2.
З пояснень позивача , який визнав ту обставину, що 17.04.2009 року за кермом знаходився його батько, вбачається, що даним автомобілем він некерував.
Ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Оскільки позивач на момент фіксації правопорушення не керував автомобілем, відповідно правопорушення не вчиняв, суд приходить до висновку, що, , дана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,14-1,122 ч.1 КУпАП, ст. ст.11, 69, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АВ № 124270 від 17.04.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Гуменчука Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у виглялі штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: