Справа № 569/15998/15-а

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною відмови УПФУ у м. Рівне у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із адміністративним позовом до УПФУ у м. Рівне про визнання протиправною відмову відповідача щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов’язання УПФУ у м. Рівне призначити судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання та здійснити його нарахування з 03.08.2015р. на підставі довідки Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. за № 04-18-2/6613/15 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 84,5 % заробітної плати, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Представник відповідача 14.12.2015р. подав до суду заперечення, в якому просив зупинити провадження у справі до вирішення питання Конституційним Судом України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII та положень пункту 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII (норми стосуються скасування положень про призначення довічного грошового утримання суддям у відставці), та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог позивача, просив суд зупинити провадження у справі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав наведених у запереченні.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заперечення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України 03.09.2015р. відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України віл 7 липня 2010 року № 2453-VІ ,,Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України від 12 лютою 2015 року № 192-VІІІ ,,Про забезпечення права на справедливий суд у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу III Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України.

15.10.2015р. Конституційний Суд України у формі усного слухання розпочав розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого, першого речення абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України „Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд у взаємозвязку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII та положень пункту 5 розділу ІІІ „Прикінцеві положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213- VIII.

Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) вищезазначені положення.

У цій справі Конституційний Суд України завершив усне слухання і перейшов до закритої частини пленарного засідання для подальшого обговорення та прийняття рішення.

04.11.2015р. Конституційний Суд України на закритій частині пленарного засідання продовжив розгляд вказаної справи за конституційним поданням Верховного Суду України. Суд продовжить розгляд цієї справи на одному з наступних засідань.

Таким чином, провадження в справі підлягає зупиненню відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаної справи Конституційним Судом України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною відмови УПФУ у м. Рівне у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов"язання вчинити певні дії до вирішення питання Конституційним Судом України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII та положень пункту 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII (норми стосуються скасування положень про призначення довічного грошового утримання суддям у відставці).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов