ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2011 года декабря 23 дня судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_1, единолично,

при секретаре – Табаковой Е. Н.,

с участием: прокурора Бардаченко Н. И.,

потерпевшей ОСОБА_2

при предварительном рассмотрении в судебном заседании в г. Днепропетровске в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в своем докладе считала возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному разбирательству.

Дело поступило на рассмотрение с соблюдением правил подсудности по ст. 37 УПК Украины. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.ст. 223, 224, 229 УПК Украины, и со стороны обвинения перед судом не ставится вопрос о вменении нового обвинения либо о квалификации вменённых действий более тяжкими преступлениями.

По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение водителю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, уроженцу с. Голдашевка Винницкой области, украинцу по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, пенсионеру, инвалиду второй группы, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому, в том, что 26 октября 2011 года в светлое время суток около 08 часов 25 мин. в г. Днепропетровске по ходу движения со стороны улицы Запорожское шоссе в направлении улицы Старокодакской по улице Аэропортовской он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не избрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля в условиях ясной погоды и движения против солнца, чем грубо нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением КМ Украины № 1306 от 10.10.2001, вследствие чего в районе АЗС «Юкон», которая находится по ул. Запорожское шоссе, 53, в нарушение п. 1.5 Правил с необходимостью допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем НОМЕР_2 ПЕ», г/н НОМЕР_3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением обвиняемого ОСОБА_2 закономерно причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков, ссадин лица и головы, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, ушиба и ссадин левого коленного сустава, – относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Допущенное по неосторожности бездействие, вмененное ОСОБА_3, квалифицировано преступлением небольшой тяжести по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Обвиняемый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что достиг примирения с потерпевшей ОСОБА_2, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по этому основанию.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела, и сама также ходатайствовала об этом, поскольку они примерились. К тому же она пояснила, что приходится обвиняемому женой, подтвердила, что обвиняемый предпринял меры к полному возмещению причиненных ей убытков, удовлетворив ее имущественные притязания.

Прокурор в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения указанного ходатайства при наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Заявленный прокуратурой г. Днепропетровска в интересах Днепропетровской городской клинической больницей № 16 гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшей в сумме 257,04 гривны прокурор просила оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение потерпевшей, обвиняемого, выводы прокурора о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, проверив в пределах заявленного ходатайства собранные по настоящему уголовному делу доказательства, в судебном заседании находит ходатайство обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого на л.д. 98-99 ОСОБА_3 признал свою вину полностью, а также активно своими искренними показаниями содействовал раскрытию всех обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск в ходе досудебного следствия по делу потерпевшей не заявлялся. Кроме того, потерпевшая в предварительном судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, указав, что претензий какого-либо характера к нему не имеет и с ним примерилась.

Изучением личности обвиняемого подтверждается, что он ранее не судим (л.д. 26), по месту жительства характеризуется одобрительно (л.д. 34).

Следовательно, по внутреннему убеждению, надлежит прийти к выводу о полном возмещении обвиняемым причиненных им убытков с последовавшим безусловным примирением с потерпевшей, которая к тому же является его женой, по основанию чего, при установленных необходимых предпосылках степени тяжести преступления и совершении такового впервые, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно со ст. 46 УК Украины по суду в порядке, установленном ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Соответственно, суду надлежит в соответствии со ст.ст. 244, 248 УПК Украины постановить о прекращении настоящего уголовного дела согласно с ч. 2 ст. 8 УПК Украины.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно с ч. 4 ст. 28 УПК Украины, поскольку согласно ст. 931 настоящего Кодекса затраты учреждения охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются при вынесении приговора, что не лишает учреждения права обратиться с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 71, 8, 81, 244, 248 УПК Украины, –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемого и потерпевшей, – удовлетворить.

ОСОБА_3 от уголовной ответственности за противоправное посягательство против правил безопасности дорожного движения согласно ст. 46 УК Украины освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч. 1 ст. 286 УК Украины производством прекратить.

Гражданский иск прокурора г. Днепропетровска в интересах Днепропетровской городской клинической больницей № 16 к ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

автомобиль НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение под расписку ОСОБА_3 (л.д. 22), – считать возвращенными по принадлежности его законному владельцу;

автомобиль НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение под расписку ОСОБА_4 (л.д. 23), – считать возвращенными лицу, которое на надлежащем правовом основании его использует.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление подлежит обжалованию обвиняемым, защитником, а равно прокурором, в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со следующего после его вынесения дня.

Судья