Справа № 166/1175/15-ц Провадження № 22-ц/773/39/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А.

Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (скорочено - ПАТ "СК "Країна") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 28.08.2014 року о 17 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Кравчука 11Б трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Mercedes Benz", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "Subaru" д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під її ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz", д.н. НОМЕР_1 по вул. Кравчука 11Б в м. Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Subaru" д.н. НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 ПДР України. Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 19.09.2014 року у справі № 166/1228/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "СК "Країна" згідно полісу № АІ/0997844 від 11.04.2014 року. ОСОБА_3 05.09.2014 року звернулась до ПАТ "СК "Країна" із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вказаного договору страхування ПАТ "СК "Країна" виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 7 178,39 грн. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страхову компанію у встановлений строк, а тому вважає, що відповідно до пп. г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. статті 33 цього Закону і тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 7 178,39 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 178 грн. 39 коп. та 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору, а всього 7421 грн. 99 коп., відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ПАТ "СК "Країна" подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових викликів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 19.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме 28.08.2014 року о 17.45 год. в м. Луцьку по вул. Кравчука, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Mercedes Benz", д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Subaru" д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7).

Дані обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На час дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "Mercedes Benz", д.н. НОМЕР_1, укладений між ПАТ "СК "Країна" та ОСОБА_2 11.04.2014 року - поліс №АІ/0997844 (а.с. 4, 5).

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_3, останній ПАТ "СК "Країна" виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 178 грн. 39 коп. (а.с. 6, 10, 11, 22).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підпунктом "ґ" п. 38.1.1 ст. 38 Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вжив невідкладні заходи для повідомлення позивача про настання ДТП. Оскільки, як вбачається з пояснень відповідача даних в суді першої інстанції він неодноразово після вчинення ДТП телефонував на номери телефонів, що вказані в полісі, для того, щоб повідомити про ДТП, однак, з його слів, телефони не відповідали. 29.08.2014 року ОСОБА_2 з'ясував, що ОСОБА_3 повідомила про ДТП страхову компанію та вважав, що цього достатньо.

Відповідач ОСОБА_2 не надав ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції доказів письмового повідомлення страхової компанії про ДТП, а також доказів, які б перешкоджали вчинити такі дії з поважних причин, не надав. Звернення одного з учасників ДТП, а саме в даному випадку ОСОБА_3, є неналежним повідомленням страховика, оскільки відповідно до вимог статей 33, 38 Закону обов'язок повідомлення страховика лежить на страхувальнику, або на особі, відповідальність якої застрахована.

А тому на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково не врахував, що виходячи з системного аналізу змісту вищевказаних норм законодавства вбачається обов'язок відповідача (страхувальника) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику відомості про ДТП.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване в даній справі рішення підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч. 5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (код ЄДРПОУ - 20842474) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 7 178,39 грн. (сім тисяч сто сімдесят вісім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: