производство № 1/200/12/13                      дело № 1-701/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2013 года октября четвёртого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре –                                                            Коляда В. В.,

с участием: прокурора                    Калугина Е. П.,

                                                  потерпевших                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                   защитника                    адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, девятого мая ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего постоянно по месту регистрации по Запорожскому шоссе, 68/156, в г. Днепропетровске, ранее неоднократно судимого, в том числе: Днепровским районным судом г. Днепродзержинска 19.10.2011 по ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 УК Украины, совокупно по ч. 4 ст. 70 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, от отбывания которых освобождён согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в два года, –

в совершении преступления по ч. 1 ст. 122 УК Украины, –

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, украинки по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_6, разведённой, не работающей, проживающей постоянно в г. Днепропетровске на жилом массиве "Тополь-2", 10/2/87, будучи зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее неоднократно судимой, последний раз по определению Апелляционного суда Днепропетровской области от 11.04.2013 Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по приговору от 26.12.2012 по ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 190 УК Украины к одному году ограничения свободы, к которому согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23.02.2012 с окончательным назначением по совокупности приговоров к отбытию одного года трёх месяцев лишения свободы, –

в совершении преступлений по ч. 2 ст. 190 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, имея непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В г. Днепропетровске первого марта 2011 года с 08 часов 30 минут до 12 часов в квартире дома по Запорожскому шоссе, 68/156, в ссоре с бывшей сожительницей ОСОБА_1 на бытовой почве ОСОБА_4, реализуя внезапно возникший умысел, по мотивам испытываемой к ней личной неприязни множественными ударами рук, ног и неустановленным следствием предметом по различным частям тела умышленно нанёс ОСОБА_1 черепно-мозговую травму, ушиб головы с сотрясением головного мозга, многочисленные гематомы и ссадины в области лица, раны в области правого глаза и в правой затылочной области, являющиеся легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья; легкие телесные повреждения в виде многочисленных ссадин конечностей, а также закрытый перелом девятого и десятого рёбер справа по задней подмышечной линии, который по своему характеру закономерно повлек длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, тем самым причинив потерпевшей средней тяжести телесное повреждение.

ОСОБА_5 с целью извлечения нетрудовых доходов во время, в месте и при обстоятельствах, каковые точно установить не представилось возможным, умышленно вступила в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом из корыстных побуждений к совместному потреблению напитков, продуктов питания, средств домашнего хозяйства и присвоению денежных средств. По условиям сговора ОСОБА_5 в совершении преступлений отводилась роль обманом обменивать внешне похожие с денежными знаками Украины предметы на товарно-материальные ценности с получением наличных денег под предлогом сдачи при расчете. ОСОБА_5 вела антиобщественный образ жизни, используя для обмана по условиям сговора полученные от неустановленного следствием соучастника видоизмененные сувениры под банкноты с имитированными элементами защиты денежных знаков, которые нанесены путем их дорисовки и дописки канцелярскими принадлежностями и бытовыми предметами. Действуя согласовано в группе лиц, ОСОБА_5 умышленно противоправно завладела чужим имуществом и приобрела права на таковое, совершив в соучастии множественность преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, пятого апреля 2012 года примерно в 09 часов 15 минут в г. Днепропетровске по улице Комбрига Петрова, 27Б, в магазине "Сармат", действуя по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, ОСОБА_5 из корыстных побуждений согласно отведённой ей роли умышленно под предлогом расчета за купленные в розницу продукты питания завладела таковыми общей стоимостью на сумму 149 гривен и наличными деньгами под видом сдачи с 200 гривен путем обмана продавца ОСОБА_2 в подлинности переданной для расчета банкноты номиналом 200 гривен, за которую ОСОБА_5 умышленно выдала ранее полученную ею от неустановленного следствием соучастника видоизмененный сувенир с серийным № ЕН 8718497. Тем самым, ОСОБА_5 причинила потерпевшей ущерб на сумму 200 гривен, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, шестого мая 2012 года примерно в 21 час в г. Днепропетровске по улице Комбрига Петрова, 27Б, в магазине "Сармат" ОСОБА_5 согласно отведенной ей роли в совершении преступления из корыстных побуждений, получив два пакета сока марки «Сандора», умышленно повторно передала продавцу ОСОБА_6 под предлогом оплаты их стоимости в сумме 23 гривны 20 коп. полученный от неустановленного следствием соучастника видоизмененный сувенир с серийным № ЕН 8719497, полагая выполненными все необходимые действия для введения продавца в заблуждение с обманом в подлинности банкноты номиналом в 200 гривен и завладения чужими денежными средствами под видом сдачи. Однако ОСОБА_5 не смогла получить при расчете наличные деньги по независящей от ее воли причине разоблачения подделки денежных знаков.

Кроме того, по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, 13.05.2012 примерно в 18 часов в г. Днепропетровске по Запорожскому шоссе, 62, в помещении кафе строения торгового центра «Эпицентр», действуя согласно отведенной роли в совершении преступления, ОСОБА_5 из корыстных побуждений, получив бутылку холодного чая марки «Нести», умышленно повторно передала продавцу ОСОБА_7 под предлогом оплаты его стоимости в сумме 12 гривен банкноту номиналом две гривны и полученный от неустановленного следствием соучастника видоизмененный сувенир с серийным № ЕН 871Ч497, полагая выполненными все необходимые действия для введения продавца в заблуждение с обманом в подлинности банкноты номиналом в 200 гривен с целью завладения чужими денежными средствами под видом сдачи. Однако ОСОБА_5 не смогла получить при расчете наличные деньги по независящей от ее воли причине разоблачения подделки денежных знаков на месте преступления.

Подсудимый ОСОБА_4 вину и свою причастность к причинению вреда здоровью другому человеку признал полностью, раскаялся и, будучи допрошенным в судебном заседании, рассказал об установленных выше обстоятельствах. Пояснил суду, что в настоящий момент прошел лечение от наркотической зависимости, на чем злоупотребляла ОСОБА_1, с которой он сожительствовал длительное время по месту жительства его родителей с 2008 года по 2010 год, и ко времени события вменённого ему преступления по причине сокрытия ею от него инфицирования СПИДом расторг фактические семейственные узы, эпизодически проводя с ней вместе досуг. Как указал подсудимый, накануне, 26.02.2011, у него с потерпевшей на почве совместного пользования имуществом возникла ссора с взаимными угрозами, после чего 28.02.2011 ОСОБА_1 по телефону настаивала на встрече и в 21 час пришла к нему домой. Супротив воли родителей подсудимый оставил потерпевшую на ночлег у себя в комнате, а утром 01.03.2011 из-за замечания его матери на сей счет у него возникла ссора с потерпевшей, переросшая в драку, во время которой он беспорядочно бил потерпевшую скалкой, руками, ногами и стянул ее с кровати на пол, что следует из признательных показаний подсудимого. С его слов, скорую помощь вызвал отец подсудимого по приходу домой. Подтвердил, что от окровавленной одежды потерпевшей он избавился, а взамен дал потерпевшей свою одежду и сопроводил ее в городскую больницу № 16, где он оплатил рентгеновские снимки, продукты питания и медикаменты на сумму 200 гривен.

Также подсудимый пояснил об отношениях с ОСОБА_5 и ее сожителем ОСОБА_8 с 2007 года по совместному проведению досуга на почве примитивных интересов употребления наркотиков. По утверждениям подсудимого, после 01.03.2011 у него сложились неприязненные отношения с ОСОБА_5, которая поддерживала с потерпевшей ОСОБА_1 дружеские отношения, а после смерти ОСОБА_8 в октябре 2011 года он ОСОБА_5 не видел, вообще, ни разу. Изобличая ОСОБА_5 в использованном ею способе обмана продавцов, подсудимый ОСОБА_4 прямо указал на неё как лицо, участвовавшее в использовании ее сожителем сувенирных купюр для придания им видимости денежных знаков Украины путем подтирок, дописок и закрашивания до апреля 2011 года.

Подсудимая ОСОБА_5 вину в мошеннических действиях признала полностью, раскаялась и, будучи допрошенной в судебном заседании, рассказала об установленных выше обстоятельствах. Подтвердила слова подсудимого ОСОБА_4 о том, что с 11.10.2011 они не виделись. Пояснила суду, что при жизни ОСОБА_9 она приобретала в разных местах сувенирные купюры, которые он видоизменял, придавая им видимость подлинных денег, а после его смерти она обратилась к малознакомой девушке по имени ОСОБА_10, сговорившись с ней об использовании сувенирных купюр под видом банкнот номиналом в 200 гривен. По признанию подсудимой, впервые 05.04.2012 в магазине «Сармат» ей удалось обмануть продавца, рассчитавшись за приобретаемые продукты питания полученной у ОСОБА_10 фальшивкой, в результате чего помимо продуктов она завладела также около 50 гривен в виде сдачи. После удавшегося обмана, она решилась нажиться подобным способом повторно. Прогуливаясь 06.05.2012 по жилому массиву «Тополь», ОСОБА_5, как усматривается из ее показаний, в том же магазине «Сармат» попыталась приобрести две упаковки сока на незначительную сумму с целью завладеть наличными деньгами под видом сдачи при расчете с 200 гривен, за которые она пыталась выдать полученную у ОСОБА_10 фальшивку, однако продавец магазина ее тут же разоблачил. При аналогичных обстоятельствах ее разоблачила работница кафе в торговом центре «Эпицентр» 13.05.2012, когда ОСОБА_5 попыталась рассчитаться имеющийся при ней видоизмененной сувенирной купюрой за бутылку холодного чая.

Косвенно уличая ОСОБА_4, подсудимая ОСОБА_5 подтвердила, что от пастыря церкви «Пробуждение» Селецкого ей стало известно об избиении ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_1, обстоятельства которого согласовывались с рассказом самой потерпевшей в подробностях. ОСОБА_5 охарактеризовала отношения ОСОБА_1 с ОСОБА_4 как напряжённые, отмечая, что потерпевшая постоянно провоцировала подсудимого на грубость в её сторону.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью уличающих достоверных данных, добытых посредством доказательств, собранных в соответствии с п.п. 7, 8, 11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, которые в их тесной связи изобличают подсудимых согласно с истиной. А именно.

По показаниям потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, правдивость которых подтвердил подсудимый ОСОБА_4, предприняв попытку примириться с последним после ссоры 26.02.2011, она в ночь с 28.02.2011 на 01.03.2011 осталась на ночлег в комнате ОСОБА_4 тайком от его родителей, которые были против ее визитов. С ее слов, после ухода матери подсудимого на работу утром 01.03.2011 подсудимый ОСОБА_4 потребовал от потерпевшей расписку об отсутствии к нему каких-либо претензий, высказывая ей надуманные идеи о слежке за ним милиции. Описывая нанесение телесных повреждений, ОСОБА_1 прямо указывала на сдавливание ей горла шнуром утюга до болевых ощущений, без признаков удушья, после чего на кровати подсудимый прыгал по её ногам; положив на потерпевшую полку с шифоньера, прыгал на полке до появления у нее крови, после чего стянул её с кровати на пол. Потерпевшая детально описала, как ОСОБА_4 скалкой наносил ей, лежащей на полу, удары по рукам и ногам, после чего он продолжил наносить по различным частям ее тела беспорядочные удары руками и ногами, уклоняясь от которых потерпевшая залезла под стол. До приезда кареты скорой медицинской помощи ОСОБА_1 из комнаты не выходила, а до появления врачей подсудимый успел прибраться в комнате, что следует из ее показаний. Потерпевшая утверждала, что врачам скорой медицинской помощи и в приёмном покое горбольницы № 16 она сообщила об избиении неизвестными перед подъездом из-за страха перед подсудимым, который находился рядом в момент ее опроса.

Из показаний ОСОБА_1 также усматривается, что ОСОБА_4 занимался затиранием надписей на бумажных сувенирах «це не гроші» та «сувенір» до марта 2011 года. Изобличая подсудимую ОСОБА_5 в приобретенных ею преступных навыках обмана, ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила, что была очевидцем тому, как ныне покойный сожитель ОСОБА_5 с ее ведома напильником что-то затирал на бумажных сувенирах, имитируя шершавую поверхность, дорисовывал на них номера, после чего в квартире по месту своего жительства ОСОБА_5 некоторое время хранила видоизмененные под банкноты сувениры.

Время события преступления, указанное ОСОБА_1 в заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 9), косвенно подтверждено справкой № 161 от 01.03.2011 о поступлении ОСОБА_1 в травмпункт приемного отделения КУ «Днепропетровская ГКБ № 16» с последующей госпитализацией (т. 1 л.д. 11), что согласуется со временем вызова кареты скорой медицинской помощи в 15 часов 20 минут согласно карте вызова № 1355 (т. 1 л.д. 92).

Правдивость показаний потерпевшей ОСОБА_1 о месте совершения преступления нашла свое косвенное подтверждение в свидетельских показаниях врача бригады кареты скорой помощи ОСОБА_11, который в судебном заседании утверждал, что по приезду на вызов 01.03.2011 в квартире по Запорожскому шоссе, 68/156, обнаружил потерпевшую, общее состояние которой на момент оказания помощи было тяжёлым с характерным пошатыванием при передвижении, по причине чего к машине её выносили на носилках. Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что карту вызова скорой медицинской помощи № 1355 заполнял он, описывая имеющиеся в наличии свежие гематомы и телесные повреждения по результатам внешнего осмотра с учётом устных жалоб потерпевшей.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2569е от 08.08.2011 (т. 1 л.д. 21-23, 64-65), при исследовании ОСОБА_1 и данных о ее лечении по истории болезни № 1445, амбулаторной карты и рентгенограммы у нее выявлены установленные выше телесные повреждения, образовавшиеся 01.03.2011 незадолго до поступления потерпевшей в больницу. По выводам эксперта определена степень тяжести телесных повреждений.

Описание потерпевшей обстановки в комнате согласуется с данными осмотра квартиры по Запорожскому шоссе, 68/156, под протокол от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 42-45). Проверкой показаний ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события по протоколу от 12.08.2011 (т. 1 л.д. 67-72) установлена механика причинения ей телесных повреждений многочисленными механическими действиями тупыми твердыми предметами в область головы, туловища и конечностей, что по итогам судебно-медицинского исследования, описанного в заключении экспертизы № 2692е от 16.08.2011 (т. 1 л.д. 76-77), по выводам эксперта объективно отвечает характеру и локализации таких телесных повреждений.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которым подсудимый ОСОБА_4 приходится сыном, в своих показаниях в судебном заседании под присягой, каждый в отдельности, подтвердили ссоры подсудимого с потерпевшей на почве совместного употребления наркотиков, а равно, что во время последнего посещения их квартиры вечером 28.02.2011 потерпевшая общалась с ними в зале без видимых телесных повреждений, без какой-либо порчи одежды. По показаниям ОСОБА_12, утром 01.03.2011 около 07 часов она видела лежащую на кровати сына потерпевшую, после чего сделала замечание сыну о том, что он их обманул, когда оставил ОСОБА_1 на ночлег без их согласия. Из показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что он с утра отсутствовал в квартире, вернувшись домой ближе к обеду, и очевидцем самой ссоры не был, но, когда он заглянул к сыну в комнату, то увидел лежащую на полу потерпевшую, прикрытую простыней, и слышал ее стоны.

Добытые сведения посредством свидетельских показаний указывают на причинение вреда здоровью потерпевшей ОСОБА_1 во время ее нахождения в комнате наедине с подсудимым. В тесной связи с объективными данными о ее общем тяжелом состоянии с ограниченной возможностью передвигаться к моменту оказания медицинской помощи настоящие сведения без каких-либо сомнений исключают ее избиение на улице утром 01.03.2011 в 06 часов.

По эпизодам преступной деятельности ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании под присягой суду показала, что в 2012 году перед праздником Пасхи утром в магазин «Сармат», где она и ее сын работают продавцами, зашла подсудимая, которая под видом оплаты покупаемых продуктов питания общей стоимостью на суму 149 гривен дала ей банкноту номиналом в 200 гривен, сославшись на отсутствие у неё других денег. Уличая подсудимую ОСОБА_5 в обмане, ОСОБА_2 утверждала, что будучи введенной в заблуждение в необходимости рассчитать покупателя, она на улице разменяла у дворника выданную за банкноту видоизмененную сувенирную купюру, после чего дала сдачу подсудимой, которая с деньгами и купленным товаром скрылась. С ее слов, спустя два часа дворник вернула потерпевшей подделку, из-за чего ей пришлось возместить магазину 200 гривен за счет своей зарплаты. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что в следующем месяце, т.е. в мае 2012 года, подсудимая снова пришла в магазин и попыталась выдать за банкноту номиналом в 200 гривен видоизмененный бумажный сувенир для оплаты двух паков сока, однако её сын, отпуская товар, сразу распознал грубую подделку, разоблачив ОСОБА_5 на месте совершения преступления. Вместе с хозяином магазина сын потерпевшей задержал подсудимую до приезда милиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 усматривается, что, именно, она работала дворником утром 05.04.2012, убирая территорию возле магазина, где ранее ей знакомая потерпевшая ОСОБА_2 попросила разменять якобы банкноту номиналом в 200 гривен в тот момент, когда подсудимая стояла возле потерпевшей с продуктами и ожидала сдачу. Свидетель подтвердила, что произвела размен, передав ОСОБА_2 подлинные деньги, и дополнительно одолжила ей 20 гривен, а подделку она обнаружила, возвращая долг соседу.

Осмотр личных вещей ОСОБА_5 в сумке с 00 часов 40 минут до 01 час 15 минут по протоколу от 07.05.2012 (т. 2 л.д. 15), подтверждая ее поимку с поличным, указывает на обнаружение и изъятие двух купюр по 200 гривен, которые по итогам криминалистического исследования, описанного в заключении экспертизы № 70/06-398 от 27.06.2012 (т. 2 л.д. 150-160), по выводам эксперта не соответствуют денежным знаками НБУ, являясь видоизмененными сувенирными юмористическими купюрами с имитацией изображения серийных номеров при помощи наборных клише, с дорисовкой букв и выдавливанием рельефа предметом с контактными поверхностями в виде пунктирных параллельных линий.

Согласно протоколу осмотра от 13.05.2012 (т. 2 л.д. 25) в помещении кафе ТЦ «Епицентр» по Запорожскому шоссе, 62, обнаружена купюра в 200 гривен, которая по заключению экспертизы № 70/06-398 от 27.06.2012 также является видоизмененной сувенирной юмористической купюрой. Настоящее вещественное доказательство предъявлено к осмотру после заявления охраны магазины о поимке женщины по имени ОСОБА_5, которая пыталась выдать изъятое за действительную банкноту номиналом в 200 гривен, что усматривается из рапорта сержанта милиции (т. 2 л.д. 21).

Оценив показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совокупности с изобличающими их сведениями о способе совершения посягательств, надлежит считать истинными установленные выше обстоятельства, признанные подсудимыми добровольно, значение каковых правильно ими понято, что согласно ст. 18 и ч. 2 ст. 95 УПК Украины исключает какие-либо сомнения в свободе саморазоблачения.

Суд по стойкому внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, находит, что вина подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельства им содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными достаточными доказательствами, а его умышленные действия, выразившиеся в неопасном для жизни телесном повреждении, которое не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьей 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, подлежат квалификации умышленным средней тяжести телесным повреждением по ч.1 ст. 122 УК Украины.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по эпизодам мошеннических посягательств и оценив в их тесной взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, находит, что вина подсудимой ОСОБА_5 в пределах по ст. 275 УПК 1960 года частично нашли свое подтверждение с изменением обвинения по следующим мотивам.

По установленным обстоятельствам несоответствие используемых поддельных денежных знаков действительным ввиду грубости подделки исключает их участие в гражданском обороте, а умысел подсудимой направлен на обман частных лиц, являющихся продавцами, с целью завладения продуктами питания и наличными деньгами под предлогом исполненного гражданского обязательства купли-продажи. Соответственно, использование таких поддельных денежных знаков полностью охватывается способом обмана с объективной стороны мошенничества, на что указывал судам Пленум Верховного Суда Украины в п.п. 4, 7 постановления № 6 от 12.04.1996 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

Поскольку мошенничество по ст. 190 УК Украины является оконченным в момент завладения имуществом или приобретения права на имущество, то разоблачение обмана на месте совершения преступления после предоставления продавцу под видом средства платежа поддельного денежного знака по определению ч. 2 ст. 15 УК Украины образует оконченное покушение на мошенничество.

Согласно ст.ст. 32, 33 УК Украины оконченные преступления и совершенные повторно неоконченные преступления должны получить самостоятельную уголовно-правовую оценку и квалификацию, образуя реальную совокупность, на что указывал Пленума Верховного Суда Украины в п. 2, 7, 9 постановления № 7 от 04.06.2010 «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях».

Приведенные посылки убеждают суд в том, что умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в непосредственной совместном участии в завладении чужим имуществом путём обмана в оплате покупаемого товара посредством поддельных денежных знаков в группе с лицом, с которым она заранее договорилась об их совершении, подлежат квалификации мошенничеством по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Дальнейшие же умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в неоднократном непосредственном совместном участии в действиях по завладению чужим имуществом путём обмана, в группе с лицом, с которым она заранее договорилась об их совершении, которые она считала необходимыми для доведения преступления до конца, но не смогла завладеть чужим имуществом по независящей от ее воли причине разоблачения подделки денежных знаков, подлежат квалификации по совокупности содеянного оконченным покушением по ч. 2 ст. 15 УК Украины на мошенничество по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам совершения повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Разрешая в соответствии со ст. 65 УК Украины вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_4, суд, руководствуясь правосознанием, учитывает характер и среднюю тяжесть преступления, посягающего на физическое здоровье человека, равно как и то, что его совершение спровоцировано виктимным поведением потерпевшей. Также, суд принимает во внимание личность склонного к девиантному поведению ОСОБА_4, который на учёте у врача психиатра не состоит, прошёл курс лечения от наркотической зависимости, по месту проживания характеризуется посредственно.

Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, его имущественного и семейного положения суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы с исчислением его срока по правилам ст.ст. 72, 73 настоящего Кодекса в зачет предварительного заключения, ограничившись отбытым наказанием. Тем самым, в силу проявленных в судебном заседании изменений в личности подсудимого под воспитательным воздействием судебного процесса с неотвратимостью наказания, режима предварительного заключения и, в целом, привлечения к уголовной ответственности суд счел подлежащий зачету срок наказания достаточным для исправления подсудимого с достижением целей наказания по ст. 50 УК Украины.

В силу назначения наказания с освобождением от его отбывания по ст. 75 УК Украины с испытанием приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19.10.2011 и настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению, на что указывал Пленум Верховного Суда Украины в п. 23 постановления № 7 от 24.10.2003 "О практике применения судами уголовного наказания".

Назначая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_5 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, руководствуясь правосознанием, учитывает совершение множественности умышленных корыстных преступлений средней тяжести, посягающих на отношения частной собственности, незыблемость которых гарантирована государством. Совершение неоконченных преступлений, образующих совокупность, прекращено силой лиц, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, на стадии оконченного покушения, что характеризует осуществления корыстных преступных намерений в наивысшей степени. Учитывая данные о личности подсудимой ОСОБА_5 надлежит принять во внимание, что она на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с целью профилактики психических и поведенческих расстройств в результате употребления апиоидов с синдромом зависимости, по месту проживания характеризуется посредственно. При полном признании подсудимой своей вины к смягчающему наказание обстоятельству суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит проявленное в суде искреннее раскаяние.

При отягчающем наказание рецидиве преступлений по п. 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, характера и степени тяжести каждого из преступлений совокупности, личности виновной, её имущественного и семейного положения, состояния её здоровья, суд пришел к стойкому внутреннему убеждению о невозможности исправления ОСОБА_5 без изоляции от общества, по основанию чего в силу ст.ст. 65, 68 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений достаточный для предупреждения новых преступлений срок, при котором цели наказания по ст. 50 настоящего Кодекса будут достигнуты, а подсудимую постигнет справедливая кара за содеянное по ст. 190 УК Украины.

Поскольку виновность ОСОБА_5 в преступлениях по настоящему делу установлена после осуждения Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска предыдущим приговором от 26.12.2012, которым по определению Апелляционного суда Днепропетровской области от 11.04.2013 назначено окончательное наказание по ст.ст. 71, 78 ч. 3 УК Украины по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23.02.2012, то суд считает достаточным во исполнение ч. 4 ст. 70 УК Украины при определении окончательного наказания ограничиться поглощением менее строго наказания более строгим.

Ввиду систематической неявки в судебное заседание потерпевших, которые не настаивали на рассмотрении имущественных требований в их отсутствие, не поддержанные прокурором гражданские иски в соответствии со ст. 291 УПК 1960 года не рассматривались, по основанию чего в соответствии со ст. 328 настоящего Кодекса таковые подлежат оставлению без рассмотрения.

Подсудимая ОСОБА_5 перемещена в следственный изолятор после приведения в исполнение предыдущего приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска, на основании чего подлежит разрешению в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 537 УПК Украины вопрос о временном оставлении подсудимой в следственном изоляторе согласно ст. 90 УИК Украины в связи с судебным разбирательством по настоящему уголовному делу до момента вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 5, 368, 374 и п.п. 11, 15 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст. 323-324 УПК 1960 года, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по предъявленному обвинению в совершении предусмотренного по ч. 1 ст. 122 УК Украины умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений, назначив в наказание один год четыре месяца 18 дней лишения свободы.

Зачесть в счёт отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_4 под стражу с 16 мая 2012 года в пересчёте согласно ст. 72 УК Украины на один год четыре месяца 18 дней лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, назначив ей в наказание:

по ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 УК Украины один год ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины один год лишения свободы,

и путём поглощения менее строго наказания более строгим на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить наказание в виде одного года лишения свободы, которое на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины поглотить более строгим наказанием, назначенным по предыдущему приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 26 декабря 2012 года, окончательно определив по совокупности преступлений ОСОБА_5 к отбыванию наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы.

Зачесть в счёт наказания отбытую ОСОБА_5 часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 26 декабря 2012 года, исчисляя начало срока отбывания окончательно назначенного наказания с 26 декабря 2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на разрешение её требований к ОСОБА_4 в форме гражданского судопроизводства. Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на разрешение её требований к ОСОБА_5 в форме гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

сувениры в виде банкнот, канцелярские принадлежности, фрагмент бумаги, четыре фрагмента наждачной бумаги, крестовидную отвёртку, лейкопластырь на тканевой основе, скотч, два натфеля, маникюрные принадлежности, лупу, алфавитный трафарет, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области по квитанции № 152297, – уничтожить;

мобильный телефон марки «Нокиа» imei 359773046477658, двусторонний табурет, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области по квитанции № 152297, – возвратить по принадлежности в законное владение ОСОБА_4;

переделанный сувенир со следами затирания и подчисток в виде банкноты номиналом 200 гривен, – хранить при уголовном деле.

Возложив на подсудимую судебные издержки, взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012) 2 059 гривен 68 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИКЦ, заключение эксперта № 70/06-398 от 27.06.2012».

ОСОБА_4 ввиду фактического отбытия назначенного наказания в зале судебного заседания из-под стражи освободить немедля, отменив меру пресечения. Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней – заключение под стражу с оставлением в Днепропетровском следственном изоляторе № 3 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области временно до вступления приговора в законную силу.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня, а равно заключенным под стражу подсудимым – с момента вручения ему копии настоящего приговора, по истечении которых вступает в законную силу.

                    Председательствующий