РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. Справа №4/14"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2015 у справі №4/14"Б"

Ініціюючий кредитор: Державна податкова інспекція у м.Житомирі

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Керамік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №4/14"Б" від 14.12.2015 (суддя Прядко О.В.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1 (з урахуванням уточнення від 23.11.2015 та додаткових обґрунтувань від 14.12.2015). Задоволено клопотання арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1 від 09.06.2015 та затверджено йому оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з 02.12.2014. Призначено наступне судове засідання. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир) - ОСОБА_1 надати суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов’язків. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Житомирі надати письмове клопотання та докази попереднього правонаступництва у зв'язку з проведеною реорганізацією з ДПІ у м.Житомирі на Житомирську об'єднану ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Командор" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1 (з урахуванням уточнення від 23.11.2015 та додаткових обґрунтувань від 14.12.2015) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Згідно статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Натомість апелянтом долучено до апеляційної скарги докази направлення копії апеляційної скарги лише ліквідатору та боржнику.

Таким чином апелянтом не подано суду доказів надсилання копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Керамік".

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наявність підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу через господарський суд першої інстанції в строки, визначені ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що невідкладне (одразу після отримання цієї ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, буде враховуватись апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження разом з іншими обставинами, на які буде посилатись скаржник у своєму клопотанні.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2015 у справі №4/14"Б" та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.