печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16280/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Поповича О.І., особи, яка подала скаргу, представника ОСОБА_1 - Загоруй С.В., розглянувши скаргу Загоруй Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України Попович О.І. з неповернення тимчасово вилучення майна у кримінальному провадженні № 12013110030002392, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 представник ОСОБА_1 - адвокат Загоруй С.В. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 14.02.2013 старшим інспектором СЗ ДПС ОП при ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом Удовиченком В.В. було зупинено транспортним засіб Ленд Ровер, д.н.зНОМЕР_1, 2002 року випуску, який належить ОСОБА_1, перевірено номери кузова та направлено на проведення відповідності агрегатів реєстраційним документам на вказане авто. За результатами якого експертного дослідження розпочато кримінальне провадження за фактом можливої підробки номерів агрегатів вказаного транспортного засобу, яке в подальшому було передано для здійснення досудового розслідування до Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №12013110030002392, процесуальне керівництво у якому визначено прокурору Поповичу О.І. 23.07.2013 адвокат Загоруй С.В. звернувся до прокурора з клопотанням повернути тимчасово вилучене майна - вказаний автомобіль, оскільки до цього часу питання про його арешт не вирішувалось, разом з тим автомобіль повернуто не було. Посилаючись на бездіяльність прокурора, адвокат просить повернути вилучений автомобіль.

В судовому засіданні представник Загоруй С.В. скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. По суті заперечень прокурора зауважив, що КПК України не заборонено повторне звернення зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, тим більш, що в даній скарзі представник оскаржує бездіяльність прокурора з неповернення тимчасово вилученого майна на звернення адвоката, а до цього часу скаржився на бездіяльність слідчого. Також представник заперечив, що згідно чинного законодавства даний автомобіль є вилученим з обігу, оскільки законодавством заборонено тільки його експлуатація, а не користування, а тому питання про арешт даного майна підлягає вирішенню у визначеному КПК України порядку, що не мало місця, а тому таке майно підлягає поверненню.

Прокурор Попович О.І. проти скарги заперечив, надав суду письмові заперечення на скаргу та копії матеріалів кримінального провадження №12013110030002392 щодо вилучення спірного автомобіля, по суті доводів скарги пояснив наступне. Вказаний автомобіль було вилучено в ході здійснених оперативно-розшукових заходів в рамках заведеної ОРС розслідування протиправної діяльності ОСОБА_1 та інших осіб, за даними якої в подальшому розпочато вказане кримінальне провадження, досудове розслідування у якому триває, отримані дані про підозрюваних осіб. Дане майно вилучено в ході огляду, про що зазначено в протоколі огляду, на підставі ч.5, ч.7, ст.237 КПК України. Дане майно підлягає вилученню як вилучене з обігу і не є тимчасово вилученим майном, оскільки його експлуатація заборонена п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також типів,марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388. Також прокурор, звернув увагу суду, що представник вже звертався до слідчого судді з вимогою повернути автомобіль, ухвалою слідчого судді Козлова Р.Ю. від 11.06.2013 останньому відмовлено в поверненні даного автомобіля у зв'язку з відсутністю на те підстав, оскільки автомобіль вилучений з обігу.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника ОСОБА_1, у якого було вилучено автомобіль, - Загоруй С.В., заслухавши думку прокурора та дослідивши надані ним матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказаний вище автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер, д.н.зНОМЕР_1, 2002 року випуску, було вилучено в ході огляду місця події 14.02.2013 у громадянина ОСОБА_1, про що зазначено в протоколі огляду від 14.02.2013.

Згідно висновку експерта від 05.03.2013 №8/1-4 (врер)-2 первинний номер кузова вказаного автомобіля піддавався змінам в кустарних умовах.

Згідно висновку експерта від 04.06.2013 №114 свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного автомобіля, видане на ім'я ОСОБА_1 не відповідає за способом виготовлення (друку) справжнім аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника.

Відповідно до п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також типів,марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для власного користування більш як на два місяці, підлягають державній реєстрації в підрозділах Державтоінспекції на строк, визначений Держмитслужбою. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. від 11.06.2013, яка набрала законної сили і є чинною, відмовлено в задоволенні скарги Загоруя С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ з розслідування особливо важливих справ ГСУ захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, цього автомобіля марки Ленд Ровер, д.н.з.НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль не відноситься до тимчасово вилученого майна і його експлуатація заборонена.

При вирішенні даної скарги слідчий суддя також враховує, що чинним законодавством України не передбачено визначення юридичного поняття майно, виключене з обігу, разом з тим, виходячи з його правової природи даного поняття, виключення майна з обігу означає неможливість правомірного володіння, користування та розпорядження цим майном в цивільному обороті.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110030002392 дані, які вказують на те, що експлуатація даного автомобіля заборонена чинним законодавством, разом з тим відсутність реєстрації даного автомобіля на території України виключає можливість його розкомплектації на запасні частини, оскільки вказані обставини виключають можливість правомірного володіння, користування та розпорядження цим майном та його частинами в цивільному обороті, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для його вилучення як такого, що вилучено з цивільного обороту, а відтак вважає відсутніми підстави для повернення вказаного автомобіля.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.237, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Загоруй Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України Попович О.І. з неповернення тимчасово вилучення майна у кримінальному провадженні № 12013110030002392, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва