Справа № 144/1613/15-ц

Провадження № 2/144/69/16

У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3, витребування матеріалів кримінального провадження № 12014020280000107, в якому знаходиться оригінал висновку експерта, долучення письмових доказів: витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців – відносно ТОВ «Янів» та його правонаступника, витребування оригіналу угоди про розірвання договору оренди землі від 30 серпня 2010 року укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2, та заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до даних міграційної служби відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. 38, направлена їй судові повістки повернулась з відміткою про її відсутність за місцем реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України вона вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно доч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, та вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у зв’язку з тим, що дослідження обставин підпису на документі та їх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для з’ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Теплицького відділення поліції матеріали кримінального провадження № 12014020280000107.

Витребувати із відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі оригінал угоди від 31 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Янів».

Призначити у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання:

1)підпис від імені ОСОБА_3 на угоді про розірвання договору оренди землі які були укладені між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2 30 серпня 2010 року – в графі «орендар» виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати матеріали справи, оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, експериментальні зразки підпису виконані ОСОБА_3, умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3

Зобов’язати ТОВ ПК «Зоря Поділля» надати суду до 18.01.2015 року умовно –вільні зразки підпису ОСОБА_3 у кількості не менше 10.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля».

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: