1із3

Справа № 303/202/15-к, Провадження № 1-кп/303/69/15

У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево кримінальну справу кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000283 від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження

прокурора Даруди М.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000283 від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 20 серпня 2012 року о 22 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автопотягом у складі; сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGA 18 480» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки «VAN НOOL» державний реєстраційний номерний знак ВО 5371 XX завантаженим 20.9 тоннами металопрокату, рухався із швидкістю приблизно 65 км/год. в темну пору доби по автодорозі «М-06» сполученням «Київ—Чоп» зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Виноградів Закарпатської області. Проїжджаючи 763 км + 468 м вказаної вище автодороги, поблизу смт. Чинадієво Мукачівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушуючи вимоги п. п. 1.3., 1.5., 1.10., 2.3. «б», 8.1., 10.1., 11.2., 12.2., 12.3., 19.3. та дорожньої горизонтальної розмітки 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, з моменту виникнення йому небезпеки для руху - засліплення його світлом фар зустрічного транспортного засобу не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, продовжуючи рух керованого транспортного засобу і змінив напрямок свого руху перетнувши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 21.09.2012 року, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх спричинення і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причино - наслідковому зв’язку.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання в якому просить про призначення комісійної судової авто технічної експертизи по даній справі, також не заперечував стосовно заявлених клопотань захисника та представника потерпілої (а.с. 148-150 том 2).

Представник потерпілої у судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення судової авто технічної траспортно - трасологічної експертизи з дослідженням механізму зіткнення транспортних засобів, та не заперечував проти заявлених клопотань прокурора та захисника (а.с. 134, 135 том 2).

В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти заявлених сторонами клопотань про призначення авто технічної експертизи.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявили письмове клопотання про проведення повторної комплексної судової авто технічної траспортно - трасологічної експертизи, стосовно заявлених клопотань стороною обвинувачення та представником потерпілої не заперечували (а.с. 136-147 том 2).

2із3

З пояснень сторін та з досліджень матеріалів кримінального провадження, встановлено, що між проведеними авто технічними експертизами сторони обвинувачення (а.с. 41-84, 91, 92, 96-105, 114-132 том 2) та авто технічними експертизами наданими суду стороною захисту (а.с. 76-93 том 1) є суперечливими.

  Згідно частини першої статті 242 КПК України визначено, що  експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

        Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Виходячи з вище викладеного, для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволення заявлених сторонами клопотань стосовно призначення комплексної судової авто технічної траспортно - трасологічної експертизи з визначенням відповідних запитань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 350, 376 ч. 2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000283 від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України, виходячи з матеріалів кримінального провадження, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи,

проведення якої доручити експертам Київського   науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)коли в даній дорожній ситуації виникає момент небезпеки для руху водію сідлового тягача марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з бортовим напівпричепом до нього марки «VAN HOOL» ОСОБА_1?

2)коли в даній дорожній ситуації виникає момент небезпеки для руху водію автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_5?

3) чи є факт засліплення водія вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з бортовим напівпричепом до нього марки «VAN HOOL» світлом фар зустрічних автомобілів небезпекою для руху?

4)яким був гальмівний шлях сідлового тягача марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з бортовим напівпричепом до нього марки «VAN HOOL» і чи була при цьому можливість уникнути перекидання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зіткнення ТЗ у разі застосування водієм ОСОБА_1 екстреного гальмування?

5)чи перебував водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці в аварійній ситуації, якщо так, то в чому така проявилась і як водій ОСОБА_1 мав діяти?

6) якою була швидкість ТЗ - вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з бортовим напівпричепом до нього марки «VAN HOOL» та автомобіля марки «SKODA» моделі «ОСТАVIА», реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які дані ТЗ отримали в результаті ДТП?

7)чи міг водій ОСОБА_1 визначити чи зорієнтуватися з якою швидкістю рухається назустріч йому автомобіль «SKODA OCTAVIA» під керуванням водія ОСОБА_5 з увімкненим дальнім світлом фар та чи міг водій ОСОБА_1 за таких обставин зорієнтуватися у відстані між своїм та зустрічним автомобілями?

8) чи могло (при заданій швидкості) після зіткнення розвернути на 180 градусів та відкинути легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA» вниз по напрямку руху вантажного автомобіля?

9) якою є ширина захоплення ТЗ при їх первинному контакті; яким було положення ТЗ на момент зіткнення відносно ширини проїзної частин і натомість який з ТЗ на момент зіткнення знаходився на полосі зустрічного руху?

3із3

10) під яким кутом до повздовжньої суцільної осьової лінії знаходився вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з бортовим напівпричіпом до нього марки «VAN HOOL» на момент зіткнення?

11) під яким кутом до повздовжньої суцільної осьової лінії знаходився автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент зіткнення?

12) чи мав водій ОСОБА_1 з врахуванням виниклої дорожньої ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з легковим автомобілем «SKODA OCTAVIA» і чи перебували дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв’язку з даною ДТП?

13) чи відповідали дії водія сідлового тягача марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, з бортовим напівпричіпом до нього марки «VAN HOOL» ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України? Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами ПДР України?

14) чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_1? Чи перебували дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору у причинному зв’язку з даною ДТП?

Експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якими буде проводитись експертиза, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи 303/202/15-к, 1-кп/303/69/15 (2-а томи, 2 шт. дисків «DVD-R», 1 шт. диска «СD-R»).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий Р. Іваницький