Справа № 734/3451/14 Провадження № 22-ц/795/2378/2015 Категорія –цивільнаГоловуючий у I інстанції –Анохін А. М. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Олександрівнираїни про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач заявив позов про стягнення з відповідачів солідарно 9466,76 грн. заборгованості за Угодою № 142475 від 28 вересня 2006 року з додатками № 1 і № 2, які є невід’ємною частиною Угоди, посилаючись на те, що ОСОБА_6 безпідставно припинив виконання своїх зобов’язань по сплаті внесків за Угодою з липня 2011 року, а інші відповідачі мають відповідати солідарно з боржником відповідно до умов договору поруки від 18 червня 2008 року.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задоволено, з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Олександрівнираїни солідарно стягнуто на користь позивача 9466 грн. 76 коп. заборгованості за угодою № 142475. Солідарно з відповідачів стягнуто на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. На думку відповідача, суд при розгляді справи не з'ясував у повному обсязі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Відповідач стверджує, що всупереч Угоді, додаткам і листам позивач безпідставно підняв ціну автомобіля до 44250 грн. та зобов’язав його сплатити додатково 9900 грн., що відповідачем було зроблено і підтверджується квитанцією від 19.06.2008, але всупереч ст. 10 Додатку № 2 до Угоди ціна автомобіля позивачем постійно підвищується. Відповідач також вказує на те, що твердження позивача про сплату нібито 86,451% із 100% в оплату чистих внесків є неправдою і спростовується квитанціями про оплату, які суд безпідставно не взяв до уваги.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Представник позивача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за Угодою № 142475 від 28 вересня 2006 року з додатками № 1 і № 2 виникла заборгованість у розмірі 9466,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача з врахуванням умов договору поруки. Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

По справі встановлено, що 28 вересня 2006 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна», і ОСОБА_6 було укладено Угоду № 142475 з додатками № 1 і № 2. За умовами Угоди позивач зобов’язався надати відповідачу послуги , спрямовані на придбання автомобіля, а відповідач зобов’язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 84 щомісячних внесків. Автомобіль ВАЗ 210994 ОСОБА_6 отримав 08 липня 2008 року і зареєстрував його на своє ім'я 17 липня 2008 року У Козелецькому ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СВС № 051118 (а.с. 18).

Відповідно до ст. 2 Угоди ПрАТ «АІСЕ Україна» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою та Дотаками № 1 та № 2. Статтею 3 Угоди передбачено, що ПрАТ «АІСЕ Україна» зобов'язується надати учаснику системи послуги, які викладено в Правилах функціонування системи «Автоплан» та неухильно виконувати свої зобов'язання для забезпечення функціонування системи. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля щомісячними внесками. Відповідно до положень розділу «Термінологія» додатку № 2 до Угоди (Правила діяльності Автоплану), який підписаний сторонами, «Повний внесок» це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, Адміністративних витрат та Страхового внеску, «Чистий внесок» - це частина щомісячного Повного внеску, за рахунок якого Фірма здійснює оплату цини автомобіля, та розмір якої визначається шляхом ділення Ціни автомобіля на кількість внесків, зазначених у графіку внесків. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля. У цьому ж розділі визначається поняття «Ціна автомобіля», відповідно до якого ціна автомобіля щомісячно встановлюється виробником та/або імпортером і є базовою величиною для визначення розміру чистого внеску, адміністративних витрат, страхового внеску та інших платежів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ст. 3 «Ціна автомобіля» Додатку № 2 до Угоди № 142475, ціна автомобіля – це роздрібна ціна, яка щомісяця встановлюється виробником та/або імпортером в останній робочий день кожного місяця. Ціна автомобіля, яка зазначена у Додатку № 1 до Угоди – це ціна автомобіля, повідомлена виробником та/або імпортером та дійсна на момент підписання Угоди.

Згідно з розрахунком (а.с. 15-17), який визнається сторонами, відповідач виконував свої зобов'язання за угодою до липня 2011 року, після чого перестав сплачувати щомісячні внески, вважаючи, що він виплатив сто відсотків вартості автомобіля. Такі дії відповідача порушують умови укладеної між сторонами Угоди, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем ст. 10 Угоди є помилковими. Заміна моделі автомобіля відбулась зі згоди відповідача. Розрахунок за придбання автомобіля іншої моделі, ніж та, яка вказана у додатку № 1 до Угоди, здійснено відповідно до п.9.2 ст. 9 Угоди. Розмір наступних внесків відповідача, як і передбачено Угодою, здійснювався виходячи з ціни автомобіля вказаного у додатку № 1 до Угоди, визначеної станом на останній робочий день місяця. Ціна автомобіля іншої моделі (дорожчої) враховується при обчисленні внесків для інших учасників системи «Автоплан», які ще не отримали автомобіль, що і передбачено п. 10 Угоди.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання відповідача на Додаток № 3 до Угоди № 142 475 та умови договору застави (а.с. 166, 167), якими, на думку відповідача, визначена ціна автомобіля і розмір заборгованості. У додатку № 3 сторонами визначено розмір заборгованості відповідача станом на момент підписання цього Додатку, тобто на 29 травня 2008 року, із застереженням про те, що відповідно до статті 4 Угоди та пунктів 3.1, 3.3, 4.4, 4.5, 4.7 Додатку № 2 до Угоди, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля. Пунктом 1.7 Договору застави, укладеного між сторонами 18 липня 2008 року, також передбачена можливість зміни розміру забезпеченого заставою зобов'язання щодо сплати внесків відповідно до ст. 4 Угоди та 3.1, 3.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.9 Додатку № 2 до Угоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: