Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2-6893/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі – Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 23.01.2006р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000005484010 (надалі по тексту – договір), відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт у розмірі 25000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № SAMDN03000005484010, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «УФА «Верус» було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн. Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 19.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 43044 грн.67коп.
19.10.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 18.10.2010р. розмір заборгованості ОСОБА_1 по договору № SAMDN03000005484010 становить 60486 грн.19коп., з яких: заборгованість за кредитом - 25000 грн.; по відсоткам – 24667,27 грн.; заборгованість по комісії – 7462,43 грн.; та штрафні санкції у загальному розмірі 3356,49 грн.
Представник позивача - ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності № 522-О від 08.02.2010р.) у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 11.11.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень 19.10.2010р., задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором № SAMDN03000005484010 від 23.01.2006р. станом на 18.10.2010р. в розмірі 60486 грн.19коп., стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідача – 200 грн., за договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 11.11.2010р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 11.11.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності.
Відповідач – ОСОБА_1 – в попереднє судове засідання 29.03.2010р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не сповістив. В судове засідання 11.11.2010р. відповідач також не з,явився, про дату та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини своєї неявки відповідач суд не сповістив.
Отже, виходячи з положень ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин.
За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Судом встановлено, що 23.01.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000005484010, відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт у розмірі 25000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № SAMDN03000005484010, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.
Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за договором та надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, проте ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 19.08.2009р. виникла заборгованість в розмірі 43044 грн.67коп.
Відповідно до наданої позивачем 19.10.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 18.10.2010р. розмір заборгованості ОСОБА_1 по договору № SAMDN03000005484010 становить 60486 грн.19коп., з яких: заборгованість за кредитом - 25000грн.; по відсоткам – 24667,27 грн.; заборгованість по комісії – 7462,43 грн.; та штрафні санкції у загальному розмірі 3356,49 грн.
Ця загальна заборгованість, на день винесення рішення, тобто на 11.11.2010р., збільшилась та складає 82652 грн.24коп., про що свідчить довідка банку від 11.11.2010р.
Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати суму заборгованості станом на 18.10.2010р., оскільки останні уточнення позовних вимог відбулися 19.10.2010р.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на день винесення рішення, тобто 11.11.2010р. стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” підлягає заборгованість за договором № SAMDN03000005484010 від 23.01.2006р., станом на 18.10.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 19.10.2010) в розмірі 60486 грн. 19коп.
Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з відповідачів, не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 200 грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанку” слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 604 грн.86коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN03000005484010 від 23.01.2006р., станом на 18.10.2010р. в розмірі 60486 грн. 19коп. ( шістдесят тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 19 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 604 грн.86коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.В. Ткаченко