Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2-5335/10

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та заставу транспортного засобу № 11323950000, згідно якого він отримав кредит в розмірі 24 703 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,500% на рік з кінцевим терміном повернення 27.03.2015 р., 28.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11323950000/2 відповідно до умов якого поручитель зобов’язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов’язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 01.09.2009 року створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 204 957, 37 грн. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з’явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» від 16.03.2010р., відповідно до якого відповідачі викликалась в судове засідання на 14-00 год. 15.04.2010 року.

Згідно з вимогами ст. 74 ч. 9 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В зв'язку з викладеним, суд на підставі ст. 74 ч. 9 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про час і місце судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 11323950000 та з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 11323950000/2 що підтверджується копією договорів. Згідно цього договору відповідачі отримали кредит в розмірі 24 703 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,500% на рік з кінцевим терміном повернення 28.03.2015 р.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 01.09.2009 року за кредитним договором № 11323950000 від 02.02.2009 року курс долару США згідно НБУ становить 7,9890 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідачі порушили умови вищезазначеного кредитного договору, в зв’язку з чим станом на01.09.2009 р. створилась заборгованість на загальну суму у розмірі 204 957,37 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 22 636,14 доларів США, що в еквіваленті складає 180 840,12 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом2 858,48 доларів США, що в еквіваленті складає 22 836,40 грн., пеня 160,33 доларів США, що в еквіваленті складає 1 280,85 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачами, одностороння зміна його умов не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн., а також суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88,209, 212, 214, 215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк»суму заборгованість за кредитним договором № 11323950000 від 28 березня 2007 року у розмірі 204 957 грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього – 206 777 грн. 37 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.А. Башмаков