провадження №2н/200/239/15 рядок ст.зв. 1.1.2

УХВАЛА

2015 року березня 18 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/3358/15-ц першого заступника прокурора міста Дніпропетровськ в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу із заробітної плати, –

встановив:

Прокурор у відповідності з ст.ст. 3, 45 ЦПК України звернувся за захистом прав стягувача, подавши до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 1 ст. 96 цього Кодексу вимогою до Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва «ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ», будучи звільненим від справлення судового збору за її подання.

Заява ухвалою судді від 23.02.2015 залишалася без руху, на виконання якої 18.03.2015 протягом встановленого судом строку стягувач самостійно усунув недоліки форми звернення до суду, надавши належну довідку про нараховану, але не виплачену заробітної плату.

Відповідно, заява оформлена з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 98 ЦПК України і підписана належною особою, у зв’язку з чим така заява, вважаючись поданою в день первісного її подання, є прийнятою та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою першого заступника прокурора міста Дніпропетровськ в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва «ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ» суми боргу з нарахованої заробітної плати наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: