Справа № 442/1573/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/7989/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.

Категорія: 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – Мусіної Т.Г.

суддів – Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря – Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про розстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року у вказаній справі, в якій просила виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року розстрочити для неї рівними частинами, щомісячно по 2000 грн. кожному із стягувачів, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом і до повного виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 моральну шкоду завдану злочином у сумі 20 000,00 грн. кожній, в решті задоволення позову відмовлено. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03 квітня 2014 року було видано відповідний виконавчий лист № 442/1673/14-ц. 04 квітня 2014 року на виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 були видані постанови про відкриття виконавчого провадження за № 42834396 щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. та № 42834421 щодо стягнення на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. Присуджені суми вона визнає та бажає сплатити їх добровільно. Однак сплатити всю суму одразу не має можливості, оскільки наданий час у неї склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме вона призупинила свою господарську діяльність як субєкт підприємницької діяльності через несприятливу фінансову ситуацію, повязану з кризовими явищами та військовими діями у країні. Відтак вона не має можливості погасити суму боргу одним платежем, а може розрахуватися зі стягувачами поетапно. Посилаючись на вказане просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено та розстрочено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року для ОСОБА_3 рівними частинами, щомісячно по 2000 грн. кожному із стягувачів, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом і до повного виконання рішення суду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно задоволив заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, оскільки скрутне матеріальне становище, на яке посилається заявниця, може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду лише у виняткових випадках. Зазначає, що у ОСОБА_3 наявне майно, на яке накладено арешт з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, тому підстав для розстрочки виконання рішення суду немає.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України були повідомлені про дату судового засідання, письмове клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відхилено як безпідставне та не підтверджене належними доказами.

З врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові справи, який відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду а межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 442/1573/14-ц виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 20 000 грн. кожній на відшкодування моральної шкоди.

Постановами державного виконавця Мазур М.С. від 04.04.2014р. відкрито два виконавчі провадження № 42834396 та № 42834421 (а.с. 50).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду шляхом щомісячної сплати боржником ОСОБА_3 кожному стягувачу по 2000 грн., суд першої інстанції правильно врахував конкретні обставини справи, зокрема, що боржник ОСОБА_3 не ухиляється від виконання рішення суду, добровільно поштовими переказами сплачує стягувачам по 2000 грн. кожному, що підтверджується копіями квитанцій про поштові перекази 24.07.2015р. (а.с. 51), 11.08.2015р. (а.с. 52), 25.09.2015р. (а.с. 74, 75). Окрім того суд врахував, майновий стан ОСОБА_3, яка фактично призупинила господарську діяльність як суб’єкт підприємницької діяльності у зв’язку кризовим явищами та протягом усього 2014 року не одержувала доходів (а.с. 78 – довідка ДПІ у Дрогобицькому р-ні).

Суд також підставно врахував важкі сімейні обставини боржника, а саме тяжку хворобу матері боржника ОСОБА_3, яка 03.09.2015р. одержала перелом та забій хребта після падіння з висоти, що потребує додаткових матеріальних затрат на лікування та необхідний догляд.

Ураховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_8