Справа № 1-175/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов’язаного, працюючого завідувачем складу автомобілів ТОВ «Укравтохолдинг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2005 року, точного часу у ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_1 на трасі «Бездрик - Суми» точне місце не встановлено, знайшов ніж кустарного виробництва та зберігав його за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2009 року, ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу взяв зазначений ніж та перевозив його в своєму автомобілі «Хюндай - Акцент», державний номер НОМЕР_1.

У той же день о 20:10 год., працівниками ДПС, під час нагляду за дорожнім рухом транспорту по вул.20 років Перемоги у м.Суми був зупинений автомобіль «Хюндай-Акцент», яким керував ОСОБА_1. В ході огляду автомобіля «Хюндай - Акцент» працівниками міліції виявлено та вилучено вищевказаний ніж, який згідно висновку експерта № 1140 від 24.12.2009 року являється холодною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів саморобним способом.

Підсудний свою вину у скоєні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та своїми показами підтвердив вчинення злочину. У вчиненому кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1, раніше не судимий, щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, від його дій не наступило тяжких наслідків, за місцем роботи характеризується позитивно і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.69-1 КК України, суд приходить до переконання про можливість призначити підсудному покарання в межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 92 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави витрати в сумі 901,44 грн. (а.с. 7,20,27).

Речовий доказ ніж кустарного виробництва слід знищити. /а.с.13/

Запобіжний захід залишити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 550 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 901 грн. 44 коп..

Речовий доказ, ніж кустарного виробництва, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя