Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2а- 2638/10 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Мельника О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 06.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки позивач не здійснив обгін автомобіля в зоні дії знаку 3.25, а здійснив його об’їзд, оскільки автомобіль, що рухався попереду, рухався зі швидкістю менше 20 км./год., чим, відповідно, не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху.

Позивач до суду не з’явився, подавши заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Відповідач на розгляд справи не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП постановою серії ВК№ 115558.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило здійснення ним обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25, чим порушено Правила дорожнього руху.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Будь-яких фактичних даних про здійснення позивачем саме обгону, а не об’їзду автомобіля, який рухався зі швидкістю меншою за 20 км/год. й порушення вимог дорожнього знаку 3.25 судом із досліджених доказів встановлено не було.

Окрім того, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення факт здійснення позивачем обгону автомобіля, інспектором не було вказано ні марку, ні державні номерні знаки автомобіля, якого обігнав позивач, не було зупинено такий автомобіль та не відібрано пояснення у його водія, не зазначено дані такого водія у графі «свідки» протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 163, 171-2 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВК № 115558 від 06.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий