Справа № 2-255
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2009 року.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючої-судді Бадівської І.В.
при секретарі Монастирській А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару та відшкодування матеріальних і моральних збитків, -
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про заміну товару та відшкодування матеріальних і моральних збитків покликаючись на те, що 16.12.08 р. в магазині, що належить відповідачу уклала договір купівлі-продажі газової плитки попередньо узгодивши із продавцем її модель, ціну і таке інше, при цьому однією з умов цього договору була оплата товару в кредит.
Після оформлення кредиту їй було доставлено товар не такої якості, тобто не тієї моделі (без гриля) і таку позицію продавець зразу ж пояснив, що замолений товар подорожчав і на вимогу позивачки про його заміну відповідач відмовляється це зробити.
В судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач вимоги не визнав, пояснив, що товар, на який претендує позивачка є значно дорожчим і така його вартість підтверджується накладною від вересня місяця, де вартість моделі газової плити є більшою ніж здійснила оплату позивачка не 2760 грн., а 3140 грн.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що відповідач грубо порушив права позивачки, наданих їй згідно Закону України „Про захист прав споживачів” ( в редакції Закону № 3161-1У від 01.12.2005 р., ВВР, 2006, № 7) розділ 2 на належну якість продукції та обслуговування, необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість.
Відповідачем не виконано ст.6 вказаного Закону України про надання інформації про товар і тому навіть при тому, що куплена плита була іншої вартості, відповідальність лежить на відповідачеві, який винен в тому, що споживач не зрозумів обставин по справі. Хоча суд має підстави вважати, що позивачка вибрала та оформила замовлення на газову плиту „Брест 1200С”, цю обставину підтвердив продавець свідок ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_2. покликався на те, що спірний товар – плита „Брест” 1200С отримана 20.09.2008 р. і вартість її 3140 грн., а плита доставлена
-2-
позивачці – „Брест” 300005-2760 грн.. Проте суд не приймає їх до уваги, оскільки його покази спростовані показами продавця ОСОБА_3., який пояснив, що товар був доставлений і переданий для продажі 16.12.2008 р.
На вимогу суду представити прихідні документи з вересня по грудень 2008 р. відповідач в судове засідання не з”явився, про час якого був належно повідомлений і документи ним не представлені, що розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, Законом України „Про захист прав споживачів”, суд –
в и р і ш и в :
Позов задоволити. Зобов”язати ОСОБА_2 обміняти ОСОБА_1 газову плиту на марку „Брест” 1200С в місячний термін.
Стягнути з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Рішення може бути оскаржене рішення Буського районного суду Львівської області в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя І.В.Бадівська.