Справа № 408/2985/15-ц

Провадження № 22ц/782/620/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Луганського обласного центру зайнятості на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2318\07 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності у сумі 3254,63 грн.

На вказану ухвалу Луганський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 08 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, по апеляційній скарзі не було сплачено судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, поточна редакція від 01.09.2015 року.

В ухвалі апеляційного суду від 08 жовтня 2015 року апелянту було запропоновано усунути вказаний недолік у п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Зазначена ухвала Луганським обласним центром зайнятості була отримана 15 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак вимоги зазначеної ухвали апелянтом станом на даний час не виконані.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.І. Оробцова