Дело № 1-82

2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 июня 2009 года   Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре – Ким Т.Ф.,

с участием прокурора – Севостьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, уроженца с. Никольское Троицкого района Луганской области, жителя АДРЕСА_1, имеющего среднеес образование, не работающего, холост, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 1999 года, подсудимый ОСОБА_1, находясь в с. Тимоново Троицкого района Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, с целью реализации своего умысла, примерно в 19 часов, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, проследовал из с. Тимоново в с. Новочервоное Троицкого района Луганской области.

В этот же день, примерно в 22 часа, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, находясь на улице Ленина в с. Новочервоное Троицкого района Луганской области, реализуя свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, путем открытия деревянной калитки приусадебного участка жилого дома № 54, принадлежащего на праве личной собственности гражданке ОСОБА_2, проник на территорию усадьбы двора дома, где путем срыва навесного замка на входной двери, при помощи металлического прута, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 6 курей по цене 13 грн. За 1 курицу на сумму 78 грн., 1 петуха стоимостью 15 грн., 1 утку стоимостью 18 грн., 2 селезней по цене 22 грн.за одного на сумму 44 грн., принадлежащих на праве собственности потерпевшей ОСОБА_2, в результате чего последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 155 гривен.  

Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что в декабре 1999 года он находился в с. Новочервоное Троицкого района Луганской области, где он узнал, что на данной улице живет одинокая пожилая женщина у которой в подсобном хозяйстве имеется домашняя птица, в связи с чем он решил совершить кражу домашней птицы у данной женщины, что им и было сделано в конце декабря 1999 года в темное время суток, путем проникновения через деревянную калитку двора во двор дома вышеуказанной женщины, где он возле входа увидел собаку, которая стала на него лаять и которую он ударил металлическим прутом, который принес с собой, в следствии чего собака лаять прекратила. После этого, на территории двора, он нашел проволоку и подойдя к входным дверям жилого дома с помощью проволоки снаружи связал металлические кольца от запирающего устройства и тем самым запер дверь снаружи, что бы женщина не вышла на улицу из дома и не увидела его. Затем он подошел к принадлежащему женщине сараю и с помощью металлического прута сорвал навесной замок на входных дверях в данный сарай. После этого он зашел в помещение сарая и положил в мешок курей, сколько именно он не помнит, одного петуха, одну утку и два селезня, после чего вышел из сарая и проследовал к калитке, в которую входил на территорию двора и пошел в с. Тимоново Троицкого района, где зашел к своему знакомому и оставил у него похищенную домашнюю птицу, которую впоследствии они вырубали и употребили в пищу. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, на досудебном следствии показала, что 29 декабря 1999 года, примерно в 22 часа она проснулась от того, что в дворе у нее лаяла собака. Через некоторое время лаять собака перестала и она снова уснула. 30 декабря примерно в 4 часа 30 минут она проснулась и подойдя ко двери дома ведущей на улицу попыталась ее открыть, но двери были закрыты снаружи. После этого она стала кричать и звать на помощь. В результате чего к ней домой пришел ОСОБА_3, и открыл входные двери дома. После чего она вышла во двор и обнаружила, что нависной замок на входных дверях в сарай сорван и заядя в него она обнаружила отсутствие части домашней птицы. Она вышла из сарая и обнаружила, что во дворе лежала ее мертвая собака. (л.д. 16,57)

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, данными на досудебном следствии, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1, данную органом досудебного следствия по ст. 185 ч.1 УК Украины суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не усматривается.

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, внутреннего отношения подсудимого к совершенному деянию, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание мнение прокурора, самого подсудимого, определяя меру наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных  доказательств  по делу не имеется.

Судебных издержек по делу не имеется

Руководствуясь  ст.ст. 323,324  УПК Украины,  суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию  в органы уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней – подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья