19.04.10

Справа № 2- 199\ 10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.ІО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на автонавантажувач EUROCAR (модель SOTIA, рік випуску 1995, № двигуна 837786180, ДВ 1784 36ю37) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодсржателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач уклав кредитний договір 11 липня 2007 року, згідно якого позивач зобов’язався надати йому кредит у розмірі 35 тисяч гривень, а відповідач зобов’язався повернути кредит та відсотки. Однак, відповідач своєчасно пс сплачував кошти за договором і створилась заборгованість в сумі 10696.61 гривня, що складає заборгованість за кредитом - 6766,20 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом - 2354,52 гривні; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань -

828,43 гривні, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 250 гривень (фіксована частина) та 497,46 (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань сторони уклали договір застави автонавантажувача. Оскільки умови договору з вини відповідача не виконуються, то позивач змушений звертатися до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 11 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого Приватбанк зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 35 тисяч гривень на термін до 11 липня 2008 року, а відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплати ти відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язаний сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності до вимог СТ.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавепь зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач виконав свої зобов'язання і надав відповідачу зазначену суму кредиту. Проте, відповідач свої зобов’язання виконав частково, чим порушив умови договору . Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено , що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів.

Станом на час подачі позову до суду заборгованість відповідача становить: 10696,61 гривня, а саме: складає заборгованість за кредитом - 6766,20 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом - 2354,52 гривні; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань -

828,43 гривні, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 250 гривень (фіксована частина) та 497,46 (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором Приватбанк і відповідач .ОСОБА_2 уклали договір застави автонавантажувача.

Згідно із зазначеним договором застави ОСОБА_2 надав у заставу автонавантажувач EUROCAR (модель SOFIA, рік випуску 1995, № двигуна 837786180. ДВ 1784 36ю37)

, що належить йому на праві власності.

У відповідності до вимог договору застави, ст.20 Закону України «Про заставу» Приватбанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань , передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Діючим законодавством (ст.ст.589,590 ЦК України ) у разі невиконання зобов’язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду.

Виходячи з вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосування однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. А тому позовні вимоги суд задовольняє.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 106 гривень 97 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,213-215 ЦПК України , ст.ст.509.525.549-552, 611,612,1050,1054 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 автонавантажувач EUROCAR (модель SOFIA, рік випуску 1995, № двигуна 837786180. ДВ 1784 36ю37).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 року в загальній сумі 10696,61 гривня звернути стягнення на предмет застави: автонавантажувач EUROCAR (модель SOFIA, рік випуску 1995, № двигуна 837786180, ДВ 1784 36ю37)

, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автовантажувача ПАТ комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автонавантажувача з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 106 гривень 97 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього ^26 гривень 97йопійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Коваленко В.П.