Справа № 2-308/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2009 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Постола В.С.
при секретарі Бондар О.В.
за участю адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідач, що є землекористувачем сусідньої земельної ділянки, порушує його право на користування належною йому земельною ділянкою, так як вона ( відповідач) проклала через його земельну ділянку водопровід, а також частина самочинно збудованого відповідачем будинку знаходиться на його земельній ділянці. Просить суд зобов'язати відповідача знести кутову частину будинку, а також водопровід, який проходить через його земельну ділянку.
В судовому засіданні позивач, а також його представник підтримали заявлені позовні вимоги,та пояснили, що позивач на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ХС № 054518 від 08.07.2003 року є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. Землекористувачем сусідньої земельної ділянки зі східної сторони є відповідач. Відповідачем було прокладено водопровід через земельну ділянку позивача, а також на останній знаходиться кут самочинно зведеного відповідачкою будинку. Вважають, що вказаними діями відповідач порушує право позивача на вільне використання власності, а тому просять суд захистити порушене право шляхом демонтажу водопроводу та знесення кутової частини його будинку.
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, які підтвердили в судовому засіданні. На обґрунтування своїх заперечень відповідачка посилається на те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 виготовлений на підставі недійсних документів. Відповідачу виділено земельну ділянку на підставі рішення Генічеської міської ради від 25.05.2000 року, яка була поділена між нею та ОСОБА_3 згідно схеми поділу земельної ділянки. Саме на виділеній їй частині земельної ділянки вона проклала водопровід. На підставі рішення виконкому від 21.06.2000 року відповідачці надано дозвіл на будівництво господарської будівлі. На підставі будівельного паспорту ця будівля була нею зведена. У 2003 році вона дізналася про те, що ділянка ОСОБА_1 була збільшена у розмірах, що потягло накладення земельних ділянок одна на одну з північного боку земельної ділянки відповідача. 14.04.2003 року вона звернулася до міської ради для вирішення земельного спору, але їй відмовили. Вважає, що її водопровід та будівлі не порушують зовнішніх меж земельної ділянки позивача, а тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, що підтверджено державним актом ХС 3 054518 від 08.07.2003 року. На підставі адвокатського запиту ОСОБА_4, спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю «Санта», яке має ліцензію на проведення землевпорядних, а також на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт виконано комплекс геодезичних робіт з прив'язки меж земельної ділянки ОСОБА_1, розташованої в АДРЕСА_1, згідно технічної документації та Державного акту ХС № 054518 від 08.07.2003 року відповідно до єдиної геодезичної мережі. Встановлено, що існуючі межі земельної ділянки, що фактично використовується ОСОБА_1, з північної та західної сторони співпадають з межами, визначених технічною документацією та Державним актом, а існуючі межі земельної ділянки з південної та східної сторони не відповідають межам, визначеним технічною документацією. Надано схему фактично існуючих меж земельної ділянки відносно технічної документації та Державного акту. Згідно цієї схеми водопровід, належний ОСОБА_2 проходить по земельній ділянці ОСОБА_1, також на земельній ділянці позивача (згідно Державного акту) знаходиться частина будівлі, зведеної ОСОБА_2 ( у формі трикутника з сторонами 1,09 ; 0, 21 м; 1,12 м). Вказані докази підтверджують обставини, на які посилається позивач.
Згідно рішення Генічеської міської ради від 25.05.2000 року відповідачу виділено земельну ділянку АДРЕСА_2. Але в установленому законом порядку межі цієї земельної ділянки в натурі не визначалися, проект землеустрою щодо відведення відповідачу цієї земельної ділянки взагалі не виготовлявся. Відповідно у відповідача відсутні документи, передбачені ст. 126 ЗК України, що надають право на користування нею земельною ділянкою. Відсутні також правовстановлюючі документи на зведену ОСОБА_2 будівлю. Остання зведена ОСОБА_2 частково на земельній ділянці ОСОБА_1 Всупереч вимог ст. 331 ЦК України не прийнята до експлуатації. Натомість згідно представленого позивачем акту обстеження земельної ділянки від 19.05.2007 року, а також листа Генічеського міського голови про самовільне будівництво від 07.05.2007 року № 02.06.13/102, Генічеською міською радою визначено, що здійснене ОСОБА_2 будівництво є самочинним.
Суд критично відноситься до стверджень відповідача про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ХС № 054518 від 08.07.2003 року виготовлений на підставі недійсних документів, оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні жодним доказом.
Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Таким чином, знаходження водопроводу та частини будівлі, зведених ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_1 є порушенням його права власності. Відповідно до ст. 152 ЗК України передбачено застосування способів захисту передбачених законом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 376 ЦК України, що регулює правові наслідки самочинного будівництва, якщо власник земельної ділянки запречує проти визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в розмірі 24,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 126,152 ЗК України, ст. 331, 376 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 знести кутову частину будинку із східної сторони земельної ділянки що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Даржавного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 054518 та розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 перенести водопровід з земельної ділянки що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Даржавного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 054518 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 на її земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Генічеського
районного суду В.С.Постол