Справа № 2-а-1007/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 липня  2009 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді     Постола В.С.

при секретарі         Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Генічеську Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ № 3 з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району  по обслуговуванню доріг державного значенням про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до роти ДПС ДАІ № 3 з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь  та Мелітопольського району по обслуговуванню доріг державного значення про скасування постанови АР  063864 про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2009 року, яку він отримав поштою 24.03.2009 року. Згідно оскаржуваної постанови, рухаючись на належному йому автомобілі він буцімто перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год на 423 км. автошляху  Харків - Сімферополь, проте не зазначено який швидкісний режим діє на цій ділянці дороги, що ставить під сумнів ту обставину, що він на момент фіксації руху належного йому автомобіля рухався з перевищенням швидкості та свідчить про відсутність події правопорушення. З посиланням на ст. 122, 251 КУпАП, Закон України просив суд скасувати дану постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля VOLKSWAGEN, держ.номер НОМЕР_1, 09.03.2009 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР 063864. Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача (118 км/год), дата знімку (07.03.2009 року) та час (11.13 години). Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу позивача було відправлено 24.03.2009 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штемпелем відділення зв'язку та довідка з відділення пошти.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Згідно пояснень  представника позивача та свідка  позивачу направлено оскаржувану постанову 24.03.2009 року , адресатом вказано ОСОБА_1, свідок ОСОБА_1 пояснила, що вона отримала вказаний лист, але не відкривала його, так як думала, що той лист направлений їй і сину (позивачу) про вказану постанову нічого відомо не було. Про винесення постанову позивачу стало відомо лише 25.05.2009 року,  у виконавчій службі, позов поданий 27.05.2009, в зв'язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 25.05.2009 року.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 09.03.2009 року, а направлена позивачу 24.03.2009 року), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 07.03.2009 року на 423 км. автошляху Харків - Сімферополь перевищив швидкість руху на 28 км/год.

Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанов повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Ані з постанови, ані з фотознімку, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не  вбачається ділянки шляху з обмеженим швидкісним режимом, який діяв на ділянці автошляху, по якій рухався позивач, крім того, відповідачем не доведено тієї обставини, що допустима швидкість руху на 423 км. автошляху Харків _Сімферополь є 90 км/год. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не встановлено порушення саме якого пункту правил дорожнього руху було нібито порушено позивачем, оскільки п. 12.6, на яку послався відповідач у постанові містить в собі 5 підпунктів.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем був порушений і порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Засіб фіксації, який був застосований у даному випадку не є автоматичним, а тому за таких обставин  складання протоколу є обов'язковим.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ № 3 з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь та Мелітопольського району  по обслуговуванню доріг державного значенням про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 063864  від 09.03.2009 року, винесену інспектором з адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 по обслуговуванню доріг державного значення старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж десяти днів після проголошення постанови з одночасним направленням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного

суду Херсонської області                             В.С.Постол