04.03.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №22ц-459/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія: Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

2010 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Бауль Н.М.

суддів: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2009 року в справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі Територіального управління АБ «Факторіал-Банк» у м. Херсоні до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2009 року, яким вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «ВКФ «Салара-ЮГ» солідарно на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість в розмірі 1817774,66 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення. ОСОБА_2 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Заочне рішення винесено Комсомольським районним судом м. Херсона 25 червня 2009 року (а.с. 83), ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення винесено 23 листопада 2009 року (а.с. 121), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 30 грудня 2009 року (а.с. 127), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. і ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Із заяви, поданої ОСОБА_2 вбачається, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи в суді першої інстанції, чим було порушено його права, передбачені цивільним - процесуальним законодавством (а.с. 128). Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 23 листопада 2009 року ОСОБА_2 отримав лише 23 грудня 2009 року (а.с. 124). Вказана обставина позбавила ОСОБА_2 можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2009 року пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухв ал ил а

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня

2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.