АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1176  2008 год                   Председательствующий в 1 ин ст. : Петягин В.В.

Категория  ст.  321 ч.2 УК Украины    Докладчик по 2 ин ст. : Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

24 сентября 2008 года                                                                                                   г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева В.Н.,  Грипаса Ю.А. с участием прокурора Гнидого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 июля 2008 года,  которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.   ст.  321 ч. 1,  15 ч. 1 - 321 ч. 1 УК Украины,  возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с требованиями  ст.  224 УПК Украины и принятии решения об избранной мере пресечения в отношении ОСОБА_1.

Возвращая уголовное дело прокурору,  судья указал,  что данное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению в связи с существенным нарушением требований  ст.  228 УПК Украины,  поскольку на досудебном следствии в отношении ОСОБА_1. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде,  между тем из приложения справки к обвинительному заключению указано,  что в отношении ОСОБА_1. избрана мере пресечения - заключение под стражу. Таким образом,  не известно,  где в настоящее время находится обвиняемыйОСОБА_1.

В своем апелляционном представлении прокурор просит постановление судьи отменить,  а уголовное дело направить на новое предварительное рассмотрение в ином составе судей,  посколькуОСОБА_1. по другому уголовному делу был задержан следователем СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области и в отношении его судом была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В настоящее время он содержится в СИЗО № 11,  о чем было указано следователем в обвинительном заключении и в препроводительной к уголовному делу.

2

Заслушав докладчика,  заключение прокурора,  поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления судьи,  проверив материалы дела и доводы представления,  коллегия судей считает,  что представление прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья,  вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору,  исходил из того,  что не известно,  где в настоящее время находится обвиняемыйОСОБА_1. Однако такое решение судьи нельзя признать обоснованным,  поскольку,  как усматривается из списка лиц,  подлежащих вызову в судебное заседание,  обвиняемыйОСОБА_1. находится в СИЗО № И в пос.  Каменное Вольнянского района (л.д. 77).

Не заслуживает внимания,  и то обстоятельство,  что на досудебном следствии в отношении ОСОБА_1. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения -подписка о невыезде,  а по другому уголовному делу в отношении его судом была избрана мера пресечения - заключение под стражу,  так как это не препятствует назначению уголовного дела в судебном заседании.

Согласно требований  ст.  249-1 УПК Украины,  судья может возвратить уголовное дело прокурору,  только в случае,  когда последним были существенно нарушены требования  ст.   ст.  228-232 настоящего Кодекса,  чего в данном случае нет.

Учитывая вышеизложенное,  коллегия судей считает,  что постановление судьи подлежит отмене,  как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем,  ходатайство прокурора о рассмотрении данного уголовного дела в ином составе судей не может быть удовлетворено,  поскольку отмена данного постановления не препятствует судье Петягину В.В. рассматривать данное уголовное дело по существу.

Руководствуясь:  ст.   ст.  365 и 366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора удовлетворить частично,  а постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 июля 2008 года,  которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.   ст.  321 ч. 1,  15 ч. 1 - 321 ч. 1 УК Украины было возвращено Бердянскому межрайонному прокурору - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение дела судьей.