Справа № 175/2745/15-п

Провадження № 3/175/759/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровської об’єднаної державно податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

На підставі постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року по зазначеному адміністративному матеріалу № 3-175/2374/15 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., та суму судового збору в розмірі 36 грн., 54 коп.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У постанові вказано строк пред’явлення до виконання – протягом трьох місяців, як вбачається з матеріалів справи постанова набрала чинності 14.09.2015 року, тобто строк пред’явлення до виконання до 14.12.2015 року, стягувач отримав постанову 24.12.2015 року. Таким чином, постанову отримано стягувачем пізніше закінчення строку пред’явлення її до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск встановленого строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, становить для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв’язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Оскільки судом встановлено, що строк пред’явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити пропущений з поважних причин строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року по адміністративному матеріалу № 3-175/2745/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 299, 304, 305, ст.ст. 8, 26, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпропетровської об’єднаної державно податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений з поважних причин строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року по адміністративному матеріалу № 3-175/2745/15 в частині стягнення з боржника: ОСОБА_1 судового збору в сумі 36 грн., 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Шабанов