05.05.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа № 22ц- 1170 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного с Херсонської області у складі:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скарг Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія 611” на ухвалу судці Комсомольськ районного суду м. Херсона від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Закрит акціонерного товариства „Страхова компанія 611” (далі ЗАТ„Страхова компанія 611”) ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2010 рі позовна заява ЗАТ„Страхова компанія 611” повернута заявнику на підставі ст.121 Ц України.

В апеляційній скарзі ЗАТ„Страхова компанія 611” просить скасувати ухвалу судді незаконну з направленням справу до того ж суду для розгляду по суті, оскільки відповіла проживає на території Комсомольського району м. Херсона. Однак суддя не звернув зазначене уваги і повернув позовну заяву.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились до судового засідання, перевірив відповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального закону України, колегія суддів ввая що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі, коли позовна заява подана без додержання виї викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплач витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судця може залишити за без руху про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, в даному випадку суддя, визнаючи позовну заяву ЗАТ„Страхова компанія 611” поданою і повертаючи її заявнику, не пересвідчився в тому чи отримав заявник копію ухв про залишення позовної заяви без руху і чи міг заявник у визначений строк усунути визнав суддею недоліки.

Крім того, у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона (су ОСОБА_6В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Георгіївни про відшкодування шкоди /а.с.192/ з зазначенням обставин справи і місі проживання відповідача.

Таким чином зазначене свідчить про те, що суддя формально підійшов до виріше зазначеного питання і не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних сво людини щодо права кожної особи на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод] справедливий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, ухвала судді від 16 лютого 2010 року є незаконною та підля скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ„Страхова компанія 611”, задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2010 року скасувати.

Матеріали по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія 611” до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції, в касаційному порядку, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.