18.01.16

Господарський суд Чернігівської області

___________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

"18" січня 2016 року                                                            Справа № 927/33/16

Суддя В.В. Шморгун, розглянувши апеляційну скаргу б/н від 14.01.2016 Фермерського господарства "Наша Ясна" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016 у справі №927/33/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області,

пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача:           Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 38777072, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Фермерського господарства "Наша Ясна", код ЄДРПОУ 38046015, вул. Шкільна, 4, с. Павлівка, Ріпкинський район, Чернігівський район,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 районної державної адміністрації, вул. Святомиколаївська, 82, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Наша Ясна" подано апеляційну скаргу від 14.01.2016 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016, якою порушено провадження у справі №927/33/16 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства "Наша Ясна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у ОСОБА_1 районі Чернігівської області 07.07.2012 за № 742448804000985.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі №927/33/16 та призначено розгляд справи на 26.01.2016 10 год. 00 хв., а також на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено ОСОБА_1 районну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України передбачений чіткий і конкретний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвали про порушення провадження у справі у даний перелік не входять.

Крім того, Рішення Конституційного Суду України, яке б прямо передбачало можливість оскарження саме ухвал про порушення провадження у справі, заявником не наведено.

          Натомість, у наведених заявником ОСОБА_2 Конституційного Суду України зроблено висновки про можливість апеляційного оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про зміни способу та порядку виконання судового рішення та про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, про право перевіряти у касаційному порядку рішення місцевих та апеляційних судів щодо постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, про те, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Системний аналіз наведених Рішень дає підстави вважати, що предметом розгляду у цих справах були спірні оскаржувані ухвали (постанови) судів, винесені або вже після прийняття рішення по суті, або які взагалі виключають можливість розгляду справи, а відтак, неможливість оскарження яких дійсно створить перешкоди для реалізації прав особи, передбачених статтями 55, 129 Конституції України.

На відміну від зазначених ухвал, постанов суду, якими фактично закінчується розгляд відповідної заяви, ухвалою про порушення провадження у справі розгляд позову лише починається, а неможливість її оскарження окремо від рішення місцевого господарського суду не впливає на права сторін щодо її оскарження у апеляційному порядку, оскільки за приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на наступне.

У якості підстави скасування ухвали про порушення провадження у справі заявником зазначено про необґрунтованість подання даного позову прокурором та порушення порядку його подання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, згідно положень п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу."

Таким чином, за наявності конкретних обставин та відповідних підстав суд не позбавлений можливості закінчити розгляд справи без прийняття рішення по суті шляхом залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що винесенням ухвали про порушення провадження у справі та процесуальною неможливістю оскарження такої ухвали відбулось порушення конституційного права заявника на судовий захист від необґрунтованого на його думку позову прокурора, оскільки судовий розгляд, у межах якого і може відбутись судовий захист від необґрунтованого позову, такою ухвалою лише розпочався і всі поставлені заявником питання можуть бути досліджені і вирішені судом у ході судового розгляду або за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга Фермерського господарства "Наша Ясна", подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу б/н від 14.01.2016 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016 у справі №927/33/16 повернути Заявнику - Фермерському господарству "Наша Ясна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 14 арк., в тому числі платіжне доручення № 2 від 13.01.2016 на суму 1378,00 грн.

Суддя            В.В. Шморгун