Справа № 569/7863/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Харечко С.П.,

при секретарі - Терешкович Ю.М., Сич І.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курись О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Міський голова м.Рівне ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рівненської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Міський голова Рівного ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Рівненська обласна державна телерадіокомпанія про захист честі гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного ОСОБА_4 інформацію поширену через засоби масової інформації, в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією, ОСОБА_2 під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2014 році вимагав у ОСОБА_2 хабар у розмірі 10 тисяч доларів США, шляхом написання зазначеної суми на окремому аркуші та зобов'язати відповідачів здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного ОСОБА_6 під час переговорів у 2014 році вимагав у ОСОБА_2 хабар у розмірі 10 тисяч доларів США, шляхом написання зазначеної суми на окремому аркуші у той самий спосіб, в який поширену таку інформацію.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. у Рівному в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») відбулась прес-конференція міського голови Рівного стосовно знесення орендованих кіосків на території парку. На прес-конференції були присутні журналісти, мешканці м. Рівне, а також ОСОБА_2 - власник кіосків на території парку. Під час конференції між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої останній висловився про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2014 році вимагав у нього хабар у розмірі 10 тисяч доларів США, шляхом написання зазначеної суми на окремому аркуші. Дана інформація була поширена в телесюжеті інформації програми «День» від 26.05.2015 року Рівненської обласної державної телерадіокомпанії. Вважає, що такі висловлювання ОСОБА_2 порушують його особисті немайнові права, а саме порочать його честь, гідність та ділову репутацію, як міського голови.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного ОСОБА_4 інформацію поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією) ОСОБА_2 під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року про те, що під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику ОСОБА_4 написав ОСОБА_2 суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу та зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та Рівненську обласну державну телерадіокомпанію здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював ОСОБА_2 карандашиком 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, міський голова м. Рівне ОСОБА_4 і присутні 26 травня 2015 року на прес-конференції в м.Рівне у парку ім. Т. Шевченка неправильно зрозуміли ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 не може нести відповідальності за журналістські публікації про те, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_2 хабар 10 000 доларів США, оскільки це є їхніми оціночними судженнями, а він під час прес-конференції міського голову в хабарництві не звинувачував. Подана позивачем під час судового розгляду заява до суду про уточнення позовних вимог не відповідають вимогам ст. 31 ЦПК України. Крім цього, на думку представника відповідача ОСОБА_2 позов поданий до суду особою, яка не має процесуальної правоздатності. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Рівненської обласної державної телерадіокомпанії в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є посадовою особою органу місцевого самоврядування відповідно до Постанови Рівненської міської виборчої комісії № 71 від 05 листопада 2010 року про обрання на посаду Рівненського міського голови м. Рівне.

Статтею 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування має право захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.

26 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. у Рівному в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») відбулась прес-конференція міського голови Рівного ОСОБА_4 стосовно знесення орендованих кіосків на території парку.

ПП «Домінус», директором якого є ОСОБА_7 є орендарем підсобного нежитлового приміщення танцмайданчику, кафе «Вітерець», а також власником кафетерію та літніх павільйонів в парку ім. Т. Шевченка в м. Рівне.

26 травня 2015 року Рівненською обласною державною телерадіокомпанією в інформаційній програмі «День» було відтворено телесюжет прес-конференції міського голови Рівного в парку ім. Т. Шевченка м. Рівне, а також в інших друкованих засобах масової інформації та в інтернет-мережі, зокрема на ресурсах «rivne1.tv», «ogo.ua» з'явились публікації про вимагання ОСОБА_4 від подружжя ОСОБА_7 10 000 доларів США.

Під час демонстрації відеозапису телесюжету інформаційної програми «День» від 26 травня 2015 року судом встановлено, що 26 травня 2015 року під час прес-конференції міського голови в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») м. Рівне були присутні журналісти, мешканці міста Рівне, зокрема подружжя ОСОБА_7. Між міським головою та ОСОБА_2 - чоловіком директором ПП «Домінус» виникла суперечка зі слідуючим змістом: ОСОБА_2 - «ви сказали, є зацікавлений в цьому бізнесі інвестор, ідіть з парку геть і намалювали карандашиком 10 000 доларів»; ОСОБА_4 - «Хто намалював?»; ОСОБА_2 - «Ви»; ОСОБА_4 - «Та це подлость, я на вас в суд подам»; ОСОБА_2 - «Та хоч тричі в суд подавайте»; ОСОБА_4 - «Це нахабство. Ви представляєте так».

В подальшому, від учасників конфлікту відбирались коментарі та була надана ОСОБА_2 можливість пояснити свою позицію, однак інформацію про те, що ОСОБА_4 «намалював йому карандашиком 10 тисяч доларів США» ОСОБА_2 не спростував.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що 26 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. були присутні під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») та стали очевидцями суперечки між міським головою Рівного ОСОБА_4 та власником кіосків колишнього кафе «Домінус» ОСОБА_2 Вказали, що ОСОБА_2 під час прес-конференції на адресу ОСОБА_4 висловився про те, що останній, під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику написав йому на окремому аркуші 10 тисяч доларів США. Такі висловлювання обурили міського голову, а також сформували у присутніх вражання про те, що ОСОБА_4 вимагав хабар у ОСОБА_2 за вирішення питання про доцільність будівництва у парку.

26 травня 2015 року прокуратурою Рівненської області,на підставі публікацій в інтернет-мережі про вимагання міським головою м. Рівного ОСОБА_4 від ОСОБА_2 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (за фактом прохання надати неправомірну вигоду в великому розмірі, вчиненого службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 від 30 червня 2015 року, під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_4 та подружжя ОСОБА_2. Подружжя ОСОБА_2 показали, що під час зустрічі в 2009 році, ОСОБА_4 від них хабара не вимагав, а 10 000 доларів - це ціна, яку зі слів ОСОБА_4 йому пропонував інвестор за кафе ПП «Домінус», дану суму ОСОБА_4 написав у робочому кабінеті на листочку, який потім порвав. Таку позицію він не мав змоги пояснити через крики ОСОБА_4 У зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У п. 19 Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

ОСОБА_2 поширив відносно позивача негативну інформацію про те, що під час ОСОБА_14 «намалював йому карандашиком 10 тисяч доларів» , яка є фактичними твердженнями і порочить честь, гідність позивача та принижує його ділову репутацію.

ОСОБА_14 як міський голова діє у визначених законодавчих рамках, тому висловлювання ОСОБА_2 вказують на вчинення ОСОБА_14 протизаконних дій під час своєї службової діяльності.

Зазначену інформацію не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальний характер та є такою, що підлягає перевірці на предмет її достовірності.

Недостовірність інформації, яку висловив ОСОБА_2 встановлена постановою про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Незважаючи на те, що переговори, на яких зі слів ОСОБА_2 міський голова говорив про інвестора, який готовий заплатити 10 000 доларів за об'єкт ПП «Домінус» відбулись у 2009 році, ОСОБА_4 зібрав прес-конференцію про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику лише після закінчення договору оренди парку ім. Т. Шевченка з ОСОБА_2 - у травні 2015 року, що підтверджує голослівність висловлювань ОСОБА_2

Суд враховує те, що ОСОБА_4 є публічною особою і відповідно до вимог п. 21 Постанови межа допустимої критики відносно нього є ширшою, ніж окремою пересічної особи, однак висловлювання ОСОБА_2 не є критикою чи оціночним судженням, оскільки містили опис конкретної ситуації, яка ганьбить позивача в сфері його професійної діяльності.

Відповідно до п.18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається саме на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 не доведено, що інформація поширена його довірителем, про те, що ОСОБА_4 «намалював карандашиком 10 000 доларів» є достовірною, твердження про те, що учасники прес-конференції та міський голова не правильно зрозуміли ОСОБА_2 судом розцінюється як спосіб захисту, оскільки після конференції ОСОБА_2 мав можливість пояснити свою позицію журналістам.

Також суд вважає, що зазначення позивачем Рівненської обласної державної телерадіокомпанії як співвідповідача у спорі узгоджується з п. 9 Постанови, оскільки ним подано докази про те, що саме ця установа опублікувала телесюжет в якому ОСОБА_2 поширив недостовірну інформацію.

Таким чином слід визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного ОСОБА_4 інформацію поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією) ОСОБА_2 під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року, що під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику ОСОБА_4 написав ОСОБА_2 суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу та зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та Рівненську обласну державну телерадіокомпанією здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював ОСОБА_2 карандашиком 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію.

З метою реалізації виконання рішення суду, в резолютивній частині рішення слід вказати, що спростування інформації відповідачам слід здійснити протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили відповідно до вимог п. 25 Постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов міського голови м.Рівне ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Рівненської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного ОСОБА_4 інформацію поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією) ОСОБА_2 під час прес-конференції у Рівному в парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику написав ОСОБА_2 суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та Рівненську обласну державну телерадіокомпанією протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював ОСОБА_2 карандашиком 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко