Справа № 10-187/2008                                    Головуючий в 1 ін ст. : Званчук В.М.

Категорія; розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу на

взяття під варту                                                                          Доповідач : Жила І.Е.

УХВАЛА

іменем                                                           України

З листопада 2008 року                                                                                   Н.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судці:  ДелієваО.М.

судців:   Буженко Н.В.,  Жили І.Е з участю прокурора:   НікітінаВ.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2008р.,

встановила:

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки м.  Херсона,  гр-ки України,  не одруженої,  проживаючої поАДРЕСА_1,  раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені злочинів,  передбачених    ст.  ст. 191 ч.1,  191 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому,  що вона,  працюючи на посаді бухгалтера ІШ "Лана-Персонал",  юридична адреса якого АДРЕСА_1та будучи матеріально відповідальною особою якій були ввірені кошти вказаного підприємства,  протягом квітня 2008 року отримувала на підприємстві гроші,  які необхідно було здавати у банківську установу,  проте привласнювала частину грошей для використання їх в особистих цілях. З метою приховання вчиненого привласнення грошей, ОСОБА_1 підробила банківські квитанції із вказівкою неправдивої інформації щодо суми коштів переданих до банку та копії квитанцій здала на підприємство для приєднання до касових звітів. Таким чином протягом вказаного періоду було ОСОБА_1привласнено 9000 грн.

Крім того,  протягом травня 2008 рокуОСОБА_1повторно вказаним способом було привласнено грошових коштів на 13500 грн.

2

Своїми злочинними діями ОСОБА_1заподіяла шкоду ПП "Лана-Персонал" на загальну суму 22500 грн.

Відмову у обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обирання щодо неї підписки про невиїзд,  суд обгрунтував у постанові тим,  що обвинувачена має постійне місце проживання,  вину визнала,  за місцем проживання характеризується позитивно,  від явки до слідчого не ухиляється. Крім того,  суду не були надані докази того,  що обвинувачена може ухилитись від відповідальності,  перешкоджати встановленню істини у справі,  виїхати за межі України.

В апеляції прокурор,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Так,  суд не врахував,  що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за  ст. 191 ч.3 КК України,  санкція якої передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Прн таких обставинах у слідчого були всі підстави вважати,  що ОСОБА_1може перешкодити встановленню істини у справі та ухилитись від відповідальності,  а також продовжити злочинну діяльність. Крім того,  ОСОБА_1на досудовому слідстві свою провину не визнала від дачі показань відмовилась. Просить постанову суду скасувати,  а подання слідчого щодо взяття ОСОБА_1 під варту - направити на новий судовий розгляд іншим суддею.

Заслухавши доповідь судді,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію,  просив скасувати постанову суду щодо обвинуваченої ОСОБА_1,  розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи їй підписку про невиїзд,  суд обгрунтовано взяв до уваги те,  що ОСОБА_1має постійне місце проживання,  за яким характеризується позитивно,  від явки до слідчого не ухилялась.

Суду першої інстанції не були надані переконливі докази того,  що обвинувачена,  знаходячись на волі буде ухилятись від виконання процесуальних рішень,  про що вказує слідчий у поданні.. Сам по собі факт обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину,  за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки,  на що посилається апелянт,  - не ноже бути причиною для взяття обвинуваченої під варту без надання суду доказів наявності для того підстав,  які вказані в  ст. 148 КПК України.

Доводи апелянта,  щодо наявності у слідчого всіх підстав вважати,  щоОСОБА_1 може перешкодити встановленню істини у справі та ухилитись від відповідальності,  продовжити злочинну діяльність - являються необгрунтованими,  оскільки на такі підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  слідчий у поданні не посилався

Посилання прокурора в апеляції на невизнанняОСОБА_1своєї вини та відмову давати показання - являються безгрунтовними,  оскільки обвинувачена у

2

судовому засіданні пояснила,  що свою провину визнає та кається у скоєному,  а щодо відмови давати показання,  то це є конституційним правом ОСОБА_1 і реалізація цього права не може бути підставою для взяття її під варту.

Враховуючи викладене,  а також відсутність у ОСОБА_1 судимостей та наявність у неї захворювання (а.с. 69-75),  колегія суддів вважає,  що

Постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо обвинуваченої підписки про невиїзд - є законною та обгрунтованою,  такою що відповідає вимогам  ст.  ст. 148, 150, 155 КПК України.

Керуючись  ст.  ст. 365,  Збб КПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  залишити без задоволення,  а постанову місцевого Суворовського районного суду М. Херсона від 24.10.2008р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.