Справа № 2а-339/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він 26.06.2010 року біля 00 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Сагайдачного з неосвітленим заднім номерним знаком в нічний час, літери номерного знаку не визначались з відстані 20 м.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, пояснив інспектору, що його номерний знак освітлюється належним чином, всі освітлювальні прилади справні та працюють.

При цьому вказав, що протокол було складено на освітленій зупинці автобуса, тому при даних обставинах, ступінь освтлення встановити було неможливим.

Вважає постанову серії СЕ № 106361 від 26.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. З оскаржуваною постановою від 26.06.2010 року він не погоджується, так як обставини, зазначені в ній не відповідають дійсності. Просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення СЕ № 106361 від 26.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України (а.с.5).

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 26.06.2010 року біля 00 год. 55 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Сагайдачного з неосвітленим заднім номерним знаком в нічний час, літери номерного знаку не визначались з відстані 20 м. (а.с.6).

Відповідно до ч. 5 ст 1212 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у випадку керування водіями транспортними засобами, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається з протоколу по справі про адміністративне правопорушення СЕ 106949 від 26.06.2010 року ОСОБА_1 порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 30.2. Правил дорожнього руху – забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Як було вказано позивачем, - номерний знак його транспортного засобу був достатньо освітленим справними приладами освітлення, які наявні в його автомобілі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, відповідачем не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву, а й також не було надано інших необхідних доказів, на підставі яких відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 26.06.2010 року, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 ст.121 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року за №1111 постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ № 106361 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3