ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 р. | № 37/231-08 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Шаргала В.І. (доповілача), |
суддів: | Мачульського Г.М., |
Олійника В.Ф. |
за участю представників сторін: |
позивача | Беляшової І.В. дов. №220/208/д від 27.04.2009 р. |
відповідачів: І | не з’явився |
ІІ | Горустовича Д.Б. дов. №11 від 23.06.2009 р. |
прокурора | Спорого І.Г. –прокурора відділу Генпрокуратури України |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційне подання | Військового прокурора Харківського гарнізону |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 р. |
у справі | №37/231-08 господарського суд Харківської області |
за позовом | Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України |
до | 1. Військового радгоспу “Світанок" 2. Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича |
про | визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку |
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Військового радгоспу “Світанок" та Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича і просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2008 року та зобов'язати фермерське господарство звільнити земельну ділянку площею 525 га.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2008 року у справі №37/231-08 (суддя Доленчук Д.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року (судді: Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Лакіза В.В.), позов задоволено частково, визнано недійсним договір про спільний обробіток землі №1 від 04 січня 2008 р., укладений між Військовим радгоспом МО України "Світанок" та Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича, відповідно розподілені судові витрати. В решті позову відмовлено.
В частині задоволення позову судові рішення мотивовані тим, що спірний договір укладений між відповідачами за відсутності згоди власника земельної ділянки в особі Міноборони України. В частині відмови в позові рішення мотивовані тим, що земельна ділянка використовується за договором №11 від 17 січня 2003р., у зв'язку з чим відсутні підстави для її звільнення на які посилався позивач..
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями в частині відмови у позові, Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. В обґрунтування вимог подання, прокурор зазначає, що наслідком визнання договору недійсним є зобов'язання сторін повернути другій стороні одержане на виконання цього правочину (ст. 216 ЦК України), земельна ділянка площею 525 га використовується саме за спірним договором, тому суди безпідставно відмовили у позові в частині вимоги щодо звільнення земельної ділянки. В частині задоволення позову судові рішення не оскаржуються.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, що з’явилися, та прокурора, розглянувши матеріали справи та доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З встановлених судовими інстанціями обставин справи вбачається, що між Військовим радгоспом “Світанок" та Фермерським господарством Строгого Олександра Федоровича було укладено такі договори про спільний обробіток землі:
- договір №11 від 17.01.2003 року терміном дії до 01.01.2010 року;
- договір №1 від 04.01.2008 року з невизначеним терміном дії.
Як зазначалося вище, договір №1 від 04.01.2008 року про спільний обробіток землі рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2008 року визнаний недійсним з підстав невідповідності вимогам закону.
Умовами пунктів 7.2 вищезазначених договорів передбачено, що до договору додається акт виділених площ сільськогосподарських угідь…, який є невід'ємною частиною договору. Проте в матеріалах справи ці акти відсутні.
Однак, господарськими судами встановлено, що земельна ділянка площею 525 га обробляється фермерським господарством на підставі договору №11 від 17.01.2003 року, який є чинним.
При цьому господарськими судами відзначено, що 14.03.2005 р. військовою прокуратурою Харківського гарнізону до 1-го відповідача був надісланий протест №1128 на договір №11 від 17.01.2003 р. "Про спільний обробіток землі", відповідно до якого Заступник військового прокурора Харківського гарнізону вимагав у Військового радгоспу "Світанок" негайно скасувати договір №11 від 17 січня 2003 р. "Про спільний обробіток землі" і привести його у відповідність до вимог Закону. У протесті прокурора вказувалося про те, що протест зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду у 10-ти денний строк після його надходження; про наслідки розгляду протесту в той же строк необхідно повідомити військового прокурора Харківського гарнізону за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36. Однак, як вказали суди і це підтверджується матеріалами справи, докази про результати та наслідки розгляду радгоспом "Світанок" вищевказаного протесту прокурора відсутні. Крім того, протест внесений прокурором всупереч положенням ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".
Разом з тим, господарськими судами встановлено, що площа виділених Військовому радгоспу "Світанок" земельних ділянок становить 1200 га; документи, які б підтверджували місцезнаходження земельної ділянки площею 525 га і яка б використовувалась фермерським господарством відповідно до визнаного недійсним договору №1 від 04.01.2008 року, в матеріалах справи відсутні, тому з урахуванням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог про звільнення земельної ділянки площею 525 га. Разом з тим, господарськими судами як вже зазначалося вище, встановлено, що ця земельна ділянка використовується на підставі договору №11 від 17.01.2003 (8) року.
В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги, які вимагають додаткової оцінки доказів у справі, що не входить до повноважень касаційної інстанції, до уваги не приймаються.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання Військового прокурора Харківського гарнізону залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 р. у справі №37/231-08 залишити без змін.
Головуючий суддя | Шаргало В.І. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Олійник В.Ф. |