Справа № 2 - 798

 2009р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 липня  2009 року                                                                       Хустський районний суд

                                                                                                    Закарпатської області

в складі : головуючого             Джуга С.Д.

      при секретарі              Форкош Д.З.

                з участю представника позивача              ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому   засіданні в місті  Хуст  справу  за    позовом

                 ОСОБА_2

               до

                  ОСОБА_3

                                        про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном  – будинком в с.Велятино-Крушениче,34 Хустського району.  

ОСОБА_4 вимоги позивачем мотивовано тим, що він є власником житлового будинку в с.Велятино-Крушениче,34.  Відповідачка по справі є бабкою його дружини ОСОБА_5

ОСОБА_3 є мешканкою с.Кошелево-Залом,236. В його будинок відповідачка  прийшла проживати на тимчасових умовах, однак своєю поведінкою робить неможливим проживання в даному будинку йому і його матері.

Відповідачка постійно створювала конфліктні ситуації з ним та його матір’ю, налаштовувала його дружину проти нього, що призвело до того, що їх сім’я розпалася і на даний час вирішується питання про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_5

Для того щоб уникати скандалів він змушений був перейти проживати в будинок своєї бабки в с.Велятино вул. Травнева.

22 січня 2009 року, коли його мати намагалася зайти до нього в будинок, то відповідачка з його дружиною нанесли їй тілесні ушкодження та ще й звернулися в міліцію із заявою, що саме його мати нанесла тілесні ушкодження відповідачці.

Маючи у власності будинок , який є його особистою власністю він  не може в ньому проживати , так як відповідачка постійно спричиняє сварки, а на його вимогу залишити будинок не реагує.

В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_2 – ОСОБА_1, діюча згідно доручення, позовні вимоги уточнила. Просить суд зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу в користуванні належним йому будинком та зобов’язати відповідачку звільнити його будинок.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Про місце і час розгляду справи належним чином була повідомлена, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

    В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ,  дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 34 в с.Велятино-Крушениче на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2 і за ним зареєстрований в цілому, що стверджується довідкою Хустського ДПТІ від 23.10.2002 року.

 В даному будинку проживає відповідачка ОСОБА_3, яка являється бабкою дружини позивача і має інше постійне місце проживання – Залом,236.

Позивач заперечує відносно проживання в даному будинку відповідачки, оскільки остання постійно спричиняє сварки, створює конфліктні ситуації, що унеможливлює його проживання в  даному будинку.

    Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності та вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велятино-Крушениче, який  на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_2  не надає можливості проживати в даному будинку власнику – ОСОБА_2, чим самим порушує охоронювані законом права позивача на володіння і користуванням своєю власністю.  

      За наведених обставин суд констатує, що відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном.  Порушене право позивача підлягає захисту.

Заявлений позов є обґрунтований та доведений.

Судових витрат по справі не заявлено.      

Керуючись ст.ст. 10, 60,169,  212-215, 218,224-228  ЦПК України,  ст.ст. 386,391 ЦК України, ст. 48 Закону України « Про власність» суд, –

                          Р І Ш И В :        

ОСОБА_4 ОСОБА_6   – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним йому на праві власності будинком, що знаходиться в с.Велятино-Крушениче № 34 Хустського району Закарпатської області.

Зобов’язати ОСОБА_3 звільнити житловий будинок, що знаходиться в с.Велятино-Крушениче № 34 Хустського району Закарпатської області.

          Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області

                                       Головуючий:                            підпис

                                 З оригіналом вірно

                                       Суддя Хустського

                                       районного суду:                                                              ОСОБА_7