ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2009 р. Справа № 10/42-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Сокольвака М.В. - ліквідатора,
від відповідача: Хоменчука С.А. - представник за довіреністю від 08.01.2009р.,
від третьої особи: Костюк Т.І. - представника за довіреністю 28.04.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельної фірми
"Сан-Буд", м. Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "30" квітня 2009 р. по, у справі № 10/42-09 (суддя Даценко М.В.)
за позовом Приватного підприємства будівельної фірми "Сан-Буд", м. Вінниця
до Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд", м. Вінниця
за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний
завод", м. Вінниця
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2001р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.04.2009р. на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі №10/42-09 за позовом Приватного підприємства будівельної фірми "Сан-Буд" (м. Вінниця) до Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд" (м. Вінниця) за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (м. Вінниця) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2001р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство будівельної фірми "Сан-Буд" (м. Вінниця) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції, в порушення п.3 ч.1 ст.84 ГПК України, було безпідставно відхилено клопотання ППБФ "Сан-Буд" про витребування з архіву господарського суду Вінницької області справи №7/1-07 за позовом підприємства "Вінницький консервний завод" (м.Вінниця), заснованого на власності Компанії "Ukinvest Development Limited" (Республіка Кіпр, м.Лімассол) до Приватного підприємства будівельної фірми "Сан-Буд" (м.Вінниця) та Приватного підприємства - будівельної компанії "Поділля-Буд" (м.Вінниця) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" (м.Вінниця) про визнання недійсним договору №2-Б купівлі-продажу незавершеного будівництвом 60-ти квартирного житлового будинку, що укладений між ПП "Будівельна фірма "Сан- Буд" та ПП - будівельною компанією "Поділля-Буд" для огляду її в судовому засіданні при розгляді даної справи.
Крім того, позивач зазначає, що місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку, що заявлений ППБФ"Сан-Буд" позов про визнання недійсним договору №2-Б від 24.01.2001р. заявлений з тих же підстав, що і у справі №7/1-07 й таке твердження суду першої інстанції суперечить ст.43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Також позивач вказує, що сторонами у справі №7/1-07 були: позивачем -підприємство "Вінницький консервний завод" (м.Вінниця), засноване на власності Компанії "Ukinvest Development Limited" (Республіка Кіпр, м.Лімассол), а відповідачами - Приватне підприємство будівельна фірма "Сан-Буд" (м.Вінниця) та Приватне підприємство будівельна компанія "Поділля-Буд" (м.Вінниця), а тому підстав для припинення провадження у справі №10/42-09 відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у суду не було, оскільки у вказаних справах хоч і була заявлена вимога з одних і тих же підстав і на той же предмет, однак у справі брали участь інші сторони, статус яких визначено ст.21 ГПК України.
Представник позивача - ліквідатор Сокольвак М.В. в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач та третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.2009р. такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали про припинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою від 06.03.2009р. (а.с.1) господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі №10/42-09 за позовом Приватного підприємства будівельної фірми "Сан-Буд" (м. Вінниця) до Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд" (м. Вінниця) за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (м. Вінниця) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2001р. та призначив розгляд справи на 07.04.2009р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.04.2009р. (а.с.25) розгляд справи №10/42-09 було відкладено на 29.04.2009р. у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів; в судовому засіданні 29.04.2009р. було оголошено перерву до 30.04.2009р., що вбачається з протоколу (формуляру) судового засідання від 29.04.2009р. (а.с.45).
Як зазначалося вище, ухвалою від 30.04.2009р. (а.с.87) господарський суд Вінницької області припинив провадження у справі №10/42-09 за позовом Приватного підприємства будівельної фірми "Сан-Буд" (м. Вінниця) до Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд" (м. Вінниця) за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (м. Вінниця) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2001р. відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з чим не погоджується колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду з огляду на таке.
Як вбачається із рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2008р. (а.с.80-86) та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. (а.с.97-100) у справі №7/1-07, позивачем у даній справі є підприємство "Вінницький консервний завод" (м.Вінниця), засноване на власності Компанії "Ukinvest Development Limited" (Республіка Кіпр, м.Лімассол), відповідачами - Приватне підприємство будівельна фірма "Сан-Буд" (м.Вінниця) та Приватне підприємство будівельна компанія "Поділля-Буд" (м.Вінниця), а третьою особою - Відкрите акціонерне товариство "Автосервіс" (м.Вінниця); у справі №10/42-09 позов заявлено Приватним підприємством будівельною фірмою "Сан-Буд" (м. Вінниця) до Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля-Буд" (м. Вінниця) за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (м. Вінниця), тобто у вищевказаних справах сторони інші.
Крім того, у справі №7/1-07 позивачу відмовлено у позові в зв'язку з тим, що його права не порушені і законність договору купівлі-продажу від 24.01.2001р. у даній справі не досліджувалась.
Відповідно до п.2.ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду зазначає, що у справах №7/1-07 та №10/42-09 інші сторони й суд першої інстанції припустився помилки припинивши провадження у справі №10/42-09 на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства будівельної фірми "Сан-Буд" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 30.04.2009р. у справі №10/42-09 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельної фірми "Сан-Буд", м. Вінниця задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року у справі №10/42-09 скасувати.
3. Справу №10/42-09 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.5 прим:
1 - до справи,
2,3- сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд