ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2009 р. Справа № 11/221-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Моргуна Д.М.- представника за довіреністю №07/01-659 від 19.11.2008р.,
від відповідача: Кувшинця С.В.- представника за довіреністю №64 від 08.06.2009 р.,
від третьої особи: Вареника Я.К. - директора,
Терещенка С.В. - представника за довіреністю №20 від 10.02.2009р.,
від прокуратури: Слівінського О.О. (посвідчення №115),
Новосад Л.П. (посвідчення №65) - брала участь в судовому засіданні
09.06.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "23" лютого 2009 р. у справі № 11/221-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ
до Приватного підприємства "Мегабуд", м.Житомир
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ
за участю прокуратури Житомирської області
про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,
з перервою в судовому засіданні, оголошеною 09.06.2009 року до 11.06.2009 року, відповідно до ст.77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.02.2009р. зупинено провадження у справі №11/221-НМ за позовом Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до Приватного підприємства "Мегабуд" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою до вирішення господарським судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №2/17-Д.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- встановивши всі факти, необхідні для вирішення спору по суті (наявність встановленої Державною архітектурно-будівельною інспекцією самовільної забудови земельної ділянки відповідачем та визнання останнім цієї обставини), місцевий господарський суд не розглянув спір по суті, що є порушенням ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, хоча у частині визнання відповідачем, та, крім того, вийшов за межі позовних вимог, почавши розглядати правовідносини, які не мають відношення до даного спору й, в порушення вимог ст.ст.33-35,43 ГПК України, не перевіривши твердження відповідача, визнав їх такими, що не потребують доказування;
- всупереч вимогам п.3 ст.84 ГПК України, господарський суд Житомирської області не відобразив в ухвалі й не зазначив в судовому засіданні обставини, які унеможливлюють розгляд справи №11/221-НМ до вирішення справи №2/17-Д, яка перебуває в провадженні цього ж суду.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому Житомирським апеляційним господарським судом 09.06.2009р. за вх.№02-01/3503/09 (а.с.120-121), заперечив проти останньої, вважаючи, що оскаржена ухвала винесена без порушень норм процесуального права й у відповідності до норм матеріального права.
Третя особа та прокуратура Житомирської області письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Враховуючи, що ст.96 ГПК України не встановлює обов'язку сторони (відповідно до ст.ст.27,29 ГПК України й третьої особи та прокурора, які користуються правами та несуть обов'язки сторони у справі) подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, беручи до уваги положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмових відзивів третьої особи та прокуратури Житомирської області на апеляційну скаргу позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно виніс ухвалу від 23 лютого 2009 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Житомирської області пов'язаної з нею справи №2/17-Д. Просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгляд по суті спору до господарського суду Житомирської області.
Прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області підтримав апеляційну скаргу, вважаючи, що господарський суд Житомирської області неповністю з'ясував всі обставини, які мають значення по справі, й виніс ухвалу від 23.02.2009р. з порушенням норм чинного законодавства. Просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Представники третьої особи також підтримали апеляційну скаргу позивача, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просять апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі скасувати.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою про скасування цієї ухвали - безпідставною. У зв'язку з цим, просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, а також прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008р. Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Мегабуд" про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 1,5441га у м.Житомирі по вул.Ватутіна,75 шляхом знесення самовільно збудованих відповідачем складських приміщень.
В позовній заяві товариство зазначило третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Укрбуд".
Обґрунтовуючи позов, ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" зазначило, що відповідач протиправно, без погодження з позивачем та з порушенням вимог Закону України від 20.04.2000р. №1699-ІІІ "Про планування та забудову територій", побудував складські приміщення на земельній ділянці площею 1,5441га в м.Житомирі по вул.Ватутіна,75, яка згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №071930, виданого Житомирською міською радою, належить позивачеві, й тим самим створив останньому перешкоди у використанні цієї земельної ділянки у господарській діяльності.
На підтвердження доводів позовної заяви, серед інших документів, позивач надав, зокрема, копії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №0071930 від 03.07.2007р., листа Державної архітектурно-будівельної інспекції №22/10-3529 від 20.10.2008р., у якому зазначено, зокрема, про будівництво Приватним підприємством "Мегабуд" приміщень на земельній ділянці по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (а.с.7,8).
Ухвалою від 14.11.2008р. (а.с.1) господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду, порушивши провадження у справі №11/221-НМ, розгляд якої призначив на 23.12.2008р.
Відповідач у письмовому відзиві №70 від 22.12.2008р. на позовну заяву (а.с.30-31) заперечив проти вимог позивача, зазначивши, що, всупереч твердженням позивача, відповідач на праві оренди займає лише частину земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача, й використовує лише одне капітальне приміщення, дві тимчасові будови та критий майданчик для зберігання будматеріалів.
Стверджує, що ніколи не перешкоджав позивачеві користуватись наданою йому у постійне користування земельною ділянкою, а спорудження тимчасових споруд здійснює за погодженням з орендодавцем – ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".
З метою захисту інтересів держави в особі Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" першим заступником прокурора Житомирської області було подано заяву №05-1805-09 від 10.02.2009р. про вступ у справу (а.с.82).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.02.2009р. (а.с.84), прокуратуру Житомирської області було залучено до участі у справі на підставі ст.29 ГПК України та ст.ст.35,36-1 Закону України "Про прокуратуру".
В ході судового розгляду місцевим господарським судом було з'ясовано, що в провадженні господарського суду Житомирської області розглядається справа №2/17-Д за позовом Приватного підприємства "Мегабуд" до Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", до Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", до Державного підприємства "Укрмонолітспецбуд" про стягнення 295146,60грн., та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до Приватного підприємства "Мегабуд" про стягнення 295146,60грн., про розірвання договору оренди, про звільнення приміщення.
Дійшовши висновку, що спір у справі №11/221-НМ неможливо вирішити до вирішення справи №2-17-Д, господарський суд Житомирської області, з посиланням на ч.1 ст.79 ГПК України, зупинив провадження у справі №11/221-НМ.
Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Так, в силу ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.
За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.02.2007р. (а.с.132) було порушене провадження у справі №2/17-Д за позовом Приватного підприємства "Мегабуд" (м.Житомир) до Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна №1-05-05 від 01.05.2005р. та договору оренди нерухомого майна №01/2-05-06 від 01.05.2006р., укладених між ПП "Мегабуд" та ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд", а також про стягнення 295146,60грн. орендної плати (а.с.133-134).
Тобто, результат розгляду даної вимоги безпосередньо впливає на права та інтереси ПП "Мегабуд" щодо орендованого ним, згідно спірного договору, нерухомого майна площею 1080кв.м. по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі, а також на матеріальний стан підприємства у разі задоволення або відмови у задоволенні його вимоги про стягнення орендної плати, й цей результат не впливає на розгляд даного спору, оскільки останній стосується права "ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" на земельну ділянку по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі.
До того ж, вимога "ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі №11/221-НМ шляхом знесення трьох самовільно побудованих складських приміщень також не стосується приміщення площею 1080кв.м., орендарем якого виступало ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".
В ході судового розгляду справи №2/17-Д господарським судом Житомирської області згідно ухвали від 24.04.2007р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" до Приватного підприємства "Мегабуд" про стягнення заборгованості за оренду приміщення по договору №01/05-06 від 01.05.2006р. в розмірі 11671,51грн., 168,47грн. пені, всього – 11839,98грн., а також про розірвання договору №01/05-06 від 01.05.2006р. оренди складського приміщення загальною площею 1080кв.м. по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі із зобов'язанням ПП "Мегабуд" звільнити використовуване приміщення та повернути його ДП "Укрмонолітспецбуд" (а.с.135-137).
Як видно, дана вимога також не пов'язана з предметом спору у справі №11/221-НМ, оскільки стосується прав та інтересів ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" щодо майна загальною площею 1080кв.м. по вул.Ватутіна,75, яке є предметом договору оренди від 01.05.2006р.
Крім того, господарським судом Житомирської області ухвалою від 25.09.2006р. (а.с.138) було порушено провадження у справі №2/3258 за позовом ПП "Мегабуд" до Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" про визнання ПП "Мегабуд" співвласником складського приміщення по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі з підстав спільної пайової участі у будівництві даного приміщення, а також стягнення з відповідача на користь позивача 249792,04грн. витрат, понесених на ремонт та відновлення складського приміщення та 76039,25грн. збитків (а.с.139-140).
Підставою даного позову вказано договір оренди нежитлового приміщення №356 від 23.04.2003р. (а.с.141-142), за яким ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" передало ПП "Мегабуд" будову для використання як складського приміщення загальною площею 1272кв.м. по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі (а.с.141-143).
Згідно судової ухвали від 27.10.2006р. у справі №2/3258 було здійснено заміну відповідача - Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" - належним відповідачем – Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" (а.с.144), а згідно ухвали від 26.12.2006р. відповідачами у цій справі залучено ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" та Дочірнє підприємство "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".
ДП "Укрмонолітспецбуд" подало заяву про уточнення позовних вимог у справі №2/17-Д (а.с.148) та просило стягнути з ПП "Мегабуд" на свою користь 440794,27грн. заборгованості по орендній платі й зобов'язати ПП "Мегабуд" негайно вивільнити зазначене в договорах оренди №01/05-06 і №01/2/05-06 використовуване ним нерухоме майно та повернути його ДП "Укрмонолітспецбуд".
Ухвалою від 19.06.2007р. (а.с.147) господарський суд Житомирської області об'єднав справи №2/17-Д та №2/3258 в одне провадження, а ухвалою від 05.03.2008р. – прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" до ПП "Мегабуд" про стягнення 320969грн. збитків, завданих у зв'язку з руйнуванням складського приміщення по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі (149-151).
Як випливає із змісту вимог ПП "Мегабуд" про визнання співвласником складського приміщення та стягнення на його користь з ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" та його дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" 249792,04грн. витрат на ремонт та відновлення приміщення й 76039,25грн. збитків, ці вимоги також не пов'язані з предметом спору у справі №11/221-НМ й результат їх розгляду не визначає підстав для задоволення або відмови у задоволенні позову у справі №11/221-НМ.
Так само, не є підставою для задоволення позову у даній справі, або для відмови в його задоволенні результати розгляду вимог ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" до ПП "Мегабуд" про стягнення 320969грн. збитків, завданих у зв'язку з руйнуванням складського приміщення по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі.
Місцевий господарський суд не мотивував, як пов"язана дана справа із справою №2-17-Д.
Зупиняючи провадження у справі №11/221-НМ, дійшов неправильного висновку про пов'язаність даної справи та справи №2-17-Д й неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №2-17-Д, оскільки обставини, які розглядаються судом у справі №11/221-НМ, можуть бути встановлені господарським судом у даній справі самостійно.
За наведених обставин, оскаржена ухвала господарського суду Житомирської області від 23.02.2009р. у справі №11/221-НМ підлягає скасуванню, як така, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, а справа - направленню на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.101,103,105 -106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2009 року у справі № 11/221-НМ скасувати.
3. Справу №11/221-НМ передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - третій особі,
5 - прок-рі Житомирської області
6 - в наряд