Справа № 309/1144/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Проектом газифікації будинку передбачено прокладення газопроводу, виконання робіт по якому можливо лише на земельній ділянці, власником якої є відповідачка. Посилаючись на те, що відповідачка заперечує щодо можливості проведення вказаних робіт через її земельну ділянку, позивач просив встановити земельний сервітут.

Рішенням суду для позивача встановлено безоплатний земельний сервітут на право прокладення лінії газопроводу добудови належного йому будинку через ділянку відповідачки розмірами 20м х 1м на термін проведення робіт по підключенню до газопостачання.

Відповідачка з рішенням суду не погодилась подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія суддів вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогою встановити земельний сервітут на сусідню земельну ділянку на час проведення робіт по підключенню його домоволодіння до системи газопостачання.

Відповідно до вимог ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того що використання своєї земельної ділянки неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки.

Однак, як видно з листа Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» крім обраного позивачем способу газифікації свого будинку шляхом отримання земельного сервітуту на сусідню земельну ділянку існує також інша технічна можливість прокладання газопроводу, а саме без застосування земельного сервітуту ( а.с.32).

У ситуації, що склалась, а саме: необхідності для позивача прокладення газопроводу до проведеної ним прибудови до власного будинку, існують два способи прокладення газопроводу.

Один через земельну ділянку відповідачки, щодо якої суд першої інстанції встановив безоплатний земельний сервітут (а.с.147).

Інший - через ділянку самого позивача, що є технічно можливим , але більш затратним (а.с.147).

Колегія суддів при вирішенні даного питання виходить зі змісту ст.401 ЦК України, яка передбачає, що вирішальною умовою встановлення земельного сервітуту є відсутність можливості задоволення потреб цієї особи іншим способом.

Отже, затратність робіт для позивача немає вирішального значення у даних правовідносинах.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши земельний сервітут на ділянці відповідачки не врахував можливість задоволення потреби позивача в інший спосіб, ніж він просив у заявленому позові.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.401 ЦК України, ст.100 ЗК України, ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 19 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного сервітуту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: