ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2009 р. Справа № 16/215
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Бугайова С.В. (посвідчення №86),
розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "18" травня 2009 р. у справі № 16/215 про повернення без розгляду позовної заяви
(суддя Гансецький В.П.)
за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Туровецької сільської ради Житомирського району, с.Туровець Житомирського району Житомирської області
до Акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Київ) в особі Житомирської філії АКБ "Київ", м.Житомир
про зобов'язання вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2009р. у справі №16/215 повернуто без розгляду на підставі п.6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Туровецької сільської ради Житомирського району (с.Туровець Житомирського району Житомирської області) до Акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Київ) в особі Житомирської філії АКБ "Київ" (м.Житомир) про зобов'язання вчинення дій.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, перший заступник прокурора Житомирської області вніс апеляційне подання , в якому просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Мотивуючи апеляційне подання, перший заступник прокурора Житомирської області зазначає, зокрема, що відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання їх відповідачу, проте, направляючи позовні матеріали до господарського суду Житомирської області в підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих неї документів відповідачу прокурор надав суду фіскальний чек поштового відділення №9574 від 15.05.2009р. й відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у ст.32 ГПК України такий документ (фіскальний чек) є доказом.
Прокурор в засіданні суду підтримав апеляційне подання, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиці. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Позивач - Туровецька сільська рада Житомирського району та відповідач - Акціонерний комерційний банк "Київ" (м.Київ) в особі Житомирської філії АКБ "Київ" своїх представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили й відзивів на апеляційне подання не надали.
Сторони по справі повідомленні про дату, час та місце судового засідання належним чином та відповідно до законодавства, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2009р. (а.с.32-33), а тому, колегія суддів, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, розглянула апеляційне подання за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.
Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2009р. у справі №16/215 (а.с.6) повернуто без розгляду позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Туровецької сільської ради Житомирського району (с.Туровець Житомирського району Житомирської області) до Акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Київ) в особі Житомирської філії АКБ "Київ" (м.Житомир) про зобов'язання вчинення дій.
Господарським судом першої інстанції було встановлено, що прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві - Житомирській філії АКБ "Київ" (м.Житомир) копії позовної заяви та доданих до неї документів, однак з таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.
Повернення позовної заяви передбачено ст.63 Господарського процесуального кодексу України, в п.6 якої зазначено, що позовна заява повертається якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві її копії з доданими до неї документами.
Зі змісту частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Направляючи позовні матеріали до господарського суду Житомирської області прокурором, в підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, було подано оригінал фіскального чеку №9574 від 15.05.2009р.(а.с.29-30).
Відповідно до роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2009р. №01-08/208 розрахунковий документ, встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги тощо й відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 цього нормативно-правового акта).
Таким чином, доданий прокурором до позовної заяви оригінал фіскального чеку є доказом надіслання останньої з доданими до неї документами відповідачу, а у разі сумніву в його достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, однак не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, господарський суд Житомирської області помилково застосував п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого повернув без розгляду позовну заяву прокурора , у зв'язку з тим, що до останньої не додано доказів надіслання її копії відповідачу.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 травня 2009 року у справі №16/215 скасувати.
3. Матеріали справи №16/215 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 7 прим:
1 - до справи
2 - прок-ру Житом.р-ну
3 - позивачу
4 - АКБ "Київ", м.Київ
5 - Житом.філії АКБ "Київ"
6 - прок-рі Житом.обл.
7- в наряд