У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.09                                                                                       Справа №2/38-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:   Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Рада-аудит», м. Херсон,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.03.2009 р. у справі № 2/38-09

за позовом: Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Рада-аудит», м. Херсон,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р.  № 1071 справу № 2/38-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Федоров І.О. (доповідач), судді:  Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, по закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.03.2009 р. у справі № 2/38-09 (суддя Скобєлкін С.В.) позов Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Рада-аудит» залишено без розгляду на підставі п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позовна заява не містить у собі даних про особу та її посадове становище, яка підписала позовну заяву. Крім того, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Сукупність зазначених обставин, а також відсутність в матеріалах справи даних про фактичне надання послуг у часі та їх обсяг унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що  підстави для залишення позову без розгляду в даній справі відсутні. Зазначає, що позовна заява підписана повноважною особою, позивачем були подані усі документи, витребувані судом та необхідні для розгляду справи, а представник позивача не викликався в судове засідання і його неявка не перешкоджала вирішенню спору по суті.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач (ПП ОСОБА_1) відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Рада-аудит» містить лише підпис та печатку підприємства. Прізвище та посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, не зазначено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, для залишення позову без розгляду згідно з  п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідна наявність хоча б однієї з двох умов:

- підписання позовної заяви особою, яка не має права підписувати;

- незазначення посадового становища особи, яка підписала позовну заяву.

В даному випадку, як вбачається з тексту позовної заяви, посадове становище особи, якою підписано позовну заяву, не вказано.

За таких обставин, в силу прямого припису імперативної норми п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд зобов’язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності повноважень в особи, яка підписала апеляційну скаргу, не спростовують даного висновку суду, оскільки незазначення посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що навіть в апеляційній скарзі позивач не вказав, ким саме підписана позовна заява, не зазначив ні прізвища, ні посадового становища особи, яка підписала позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів визнала обґрунтованим висновок місцевого господарського  суду про залишення позову без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо висновку місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні необхідні умови для застосування даної норми.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом із тим, зазначені в ухвалі докази про фактичне надання послуг у часі та їх обсяг, які за висновком суду необхідні для розгляду справи, не витребовувалися господарським судом, а тому їх неподання не може бути підставою для залишення позову без розгляду згідно з п. 5           ч. 1 ст. 81 ГПК України. Також суд не зазначив, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні, однак це не спростовує висновку суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Рада-аудит»,                 м. Херсон, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.03.2009 р. у справі № 2/38-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Колодій Н.А.  Мойсеєнко Т. В.