?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1665 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Зеленській О.І.
за участі позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Полтавхіммаш « про внесення змін до наказу про звільнення , стягнення невиплачених сум
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавхіммаш « про внесення змін до наказу про звільнення , стягнення невиплачених сум та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку відмовлено .
На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
-2-
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що позивач працював на посадах начальника юридичного відділу та за сумісництвом на посаді корпоративного секретаря в ВАТ»Полтавахіммаш «. Наказом № 123-к від 29.04.2008 року він був звільнений з роботи з 29 квітня 2008 року за п.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. З наказом про звільнення позивач був ознайомлений 30.04. 2008 року.
У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплачених сум при звільненні ,в тому числі вихідну допомогу передбачену ст. 44 КЗпП України.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10. 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про стягнення вихідної допомоги ,заборгованості , середнього заробітку , компенсації 3% річних та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ВАТ»Полтавахіммаш».
Рішенням апеляційного суду від 11 грудня 2008 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 Стягнуто на користь позивача середню заробітну плату начальника юридичного відділу з 29.04.2008 року по 27.06.2008 року -4774,74грн. зарплату та 6157 гр.заробітну плату за сумісництвом на посаді корпоративного секретаря ,3325 грн. за затримку виплати зарплати , 1000грн. моральної шкоди.
23.12. 2008 року ОСОБА_1 подав до суду нову позовну заяву про зміну підстав звільнення , стягнення вихідної допомоги та за затримку розрахунку.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду за захистом своїх прав , передбаченого ст. 233КЗпП України .Оскільки позивач прохає змінити формулювання причин звільнення і предметом вимог є наказ про звільнення , тому до цього спору застосовується місячний строк звернення до суду , який почався 30.04. 2008 року , коли позивач був ознайомлений з наказом про звільнення. Вихідна допомога є похідною від причин звільнення , вона не є заробітна плата і на неї розповсюджується дія трьохмісячного терміну звернення до суду.
-3-
Рішенням суду відмовлено в стягненні вихідної допомоги , тому немає і підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції , їм надана належна оцінка в рішенні суду , вони не спростовують висновків місцевого суду. В позовній заяві позивач прохав змінити підстави його звільнення зі п.1 ст. 38 на п.3 ст. 38 КЗпП України , при цьому посилався на припис Держкомісії праці . В позовній заяві не ставилось питання про виконання припису ,на що посилався позивач в суді апеляційної інстанції . Питання не виконання припису Держкомісії праці України - інший предмет спору , він не був предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.. ст. 303,307, 308 ,315 ЦПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий: В.І. Акопян
Судді
Апеляційного суду : О.А. Лобов
В.М. Петренко
?