Судове рішення #5297461
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

Справа № 22ц -1624/2009                  Головуючий по 1-й інстанції

                                                                                                                      Зацеркляний В.К.        

                                                                                               Суддя-доповідач: Дорош А.І.

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

22 червня  2009 року                                                   м. Полтава

 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:        Гасія Ю.В.

Суддів               Дорош А.І.,  Обідіної О.І.

    при секретарі        Гнатюк О.С.

 

    з участю

заявника   ОСОБА_1

      

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві  цивільну справу за апеляційною скаргою      ОСОБА_1

   

на    ухвалу   Кобеляцького  районного суду  Полтавської області від     07 травня 2009 року

 

за заявою ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна  , -

 

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -

 

 

                В С Т А Н О В И Л А :

 

       Ухвалою     Кобеляцького  районного суду  Полтавської області від    07 травня 2009 року  змінено спосіб виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2008 р. по справі № 2-277/08 в частині замість виділення в натурі ОСОБА_1 двох поросят на загальну суму 234 грн., шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості двох поросят у загальній сумі 234 грн.

 

    В апеляційній скарзі  позивач ОСОБА_1. просить  вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимогу, а саме стягти з відповідача на його користь кошти у сумі 1200 грн. за двох поросят, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема,  за рішенням суду йому виділено у натурі двох поросят, яких він мав намір виростити та розпорядитися на свій розсуд, у 2008 р.  рішення суду не було виконане  із-за відсутності їх у господарстві ОСОБА_2, вони не були йому передані,  навесні 2009 р. ціни на худобу зросли, саме ці обставини не були взяті судом до уваги.

 

Апеляційна скарга не   підлягає задоволеннню з наступних підстав.

 

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.      

 

     Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд  першої інстанції  виходив з того, що    що  за рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2008 р., яке набрало  законної сили, поділено спільне майно подружжя, серед якого на користь ОСОБА_1. виділено двох поросят на загальну суму 234 грн. , і як встановлено судом, вартість спільного майна подружжя визначена за взаємною згодою сторін по справі. У ході виконання вказаного рішення суду встановлено, що двоє поросят, які підлягали виділенню ОСОБА_1.,  відсутні (а.с. 5), а тому за таких обставин слід змінити спосіб виконання рішення суду та стягти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1вартість вищевказаних двох поросят  на  загальну суму 234 грн., яка і була визначена сторонами по справі під час поділу спільного майна.

 

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України  за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити  чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

 

    Як встановила колегія суддів,   з врахуванням фактичних обставин при виконанні рішення суду, зокрема відсутність присудженого майна в натурі,  суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення заяви  позивача  про зміну способу виконання судового рішення, а саме  про стягнення з відповідача на його користь коштів у сумі 234 грн., оскільки саме ця вартість була визначена сторонами під час поділу майна.

 

    Згідно ч.1 ст. 71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

 

    Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності  подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

 

Посилання позивача ОСОБА_1в тій частині, що  на час виконання рішення суду ціни на худобу зросли і ця обставина є підставою для збільшення вартості  двох поросят при вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки порушується принцип  рівності часток майна подружжя  у разі його поділу, а також фактично змінює по суті   рішення суду, яке набрало законної сили.

 

Беручи до уваги викладене,  колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

 

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1,  314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

              

              У Х В А Л И Л А :

 

 

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити, а ухвалу    Кобеляцького районного суду   Полтавської області від    07 травня 2009 року  залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної  сили.

 

 

                С У Д Д І :     

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація