АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1624/2009 Головуючий по 1-й інстанції
Зацеркляний В.К.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Гнатюк О.С.
з участю
заявника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2009 року
за заявою ОСОБА_1про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2009 року змінено спосіб виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2008 р. по справі № 2-277/08 в частині замість виділення в натурі ОСОБА_1 двох поросят на загальну суму 234 грн., шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості двох поросят у загальній сумі 234 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимогу, а саме стягти з відповідача на його користь кошти у сумі 1200 грн. за двох поросят, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, за рішенням суду йому виділено у натурі двох поросят, яких він мав намір виростити та розпорядитися на свій розсуд, у 2008 р. рішення суду не було виконане із-за відсутності їх у господарстві ОСОБА_2, вони не були йому передані, навесні 2009 р. ціни на худобу зросли, саме ці обставини не були взяті судом до уваги.
Апеляційна скарга не підлягає задоволеннню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що що за рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2008 р., яке набрало законної сили, поділено спільне майно подружжя, серед якого на користь ОСОБА_1. виділено двох поросят на загальну суму 234 грн. , і як встановлено судом, вартість спільного майна подружжя визначена за взаємною згодою сторін по справі. У ході виконання вказаного рішення суду встановлено, що двоє поросят, які підлягали виділенню ОСОБА_1., відсутні (а.с. 5), а тому за таких обставин слід змінити спосіб виконання рішення суду та стягти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1вартість вищевказаних двох поросят на загальну суму 234 грн., яка і була визначена сторонами по справі під час поділу спільного майна.
Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як встановила колегія суддів, з врахуванням фактичних обставин при виконанні рішення суду, зокрема відсутність присудженого майна в натурі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення, а саме про стягнення з відповідача на його користь коштів у сумі 234 грн., оскільки саме ця вартість була визначена сторонами під час поділу майна.
Згідно ч.1 ст. 71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Посилання позивача ОСОБА_1в тій частині, що на час виконання рішення суду ціни на худобу зросли і ця обставина є підставою для збільшення вартості двох поросят при вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки порушується принцип рівності часток майна подружжя у разі його поділу, а також фактично змінює по суті рішення суду, яке набрало законної сили.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :