Копія

Справа № 2-65-2007 року

РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                     Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді     Коваля А.Б.

при секретарі                   Сироті О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про реальний розподіл домоволодіння, в якому вказала, що вона є інвалідом І групи, їй на праві особистої власності згідно договору дарування, оформленого 16 серпня 2000 року Уманською приватною нотаріальною конторою, реєстровий НОМЕР_1, належить 1/2 частина домоволодіння, розташованої АДРЕСА_1.

Інша частина домоволодіння належить відповідачам в рівних частинах.

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку, веранди, літніх кухонь „Б" і „В", гаража „Г", погріба під „В", сараю-прибудови „Д", вбиральню „Е", а також тину.

Згідно висновку технічного акту консультації спірне домоволодіння можливо

розділити між позивачем і відповідачами по двох варіантах. Поскільки позивачка є

інвалідом  І  групи  по  зору,  то  вважає,  що  необхідно розділити  згідно  II  варіанту,                                       

виділивши їй споруди 1-3 площею 14.7 м² , 1-4 площею 7.1 м² , 1-1 площею 4.1 м² , веранду 1 площею 4.7 м², вбиральню „Е", гараж „Г", літню кухню „В", погріб під „В", а всього на суму 14896 грн., що відповідає 58 % домоволодіння.

Відповідачам виділити приміщення 1-2 площею 20.4 м², літню кухню „Б", сарай-прибудову Д", що відповідає 42 % від домоволодіння на суму 10723 грн.

Згідно даного варіанту розподілу необхідно закласти двірний проміжок між приміщеннями 1-1 і 1-2, зробити окремий вихід з приміщення 1-2. Просить визнати за нею право власності на 58 % домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 і виділити в натурі приміщення 1-3 площею 14.7 м , 1-4 площею 7.1 м², 1-1 площею 4.1 м , 1 площею 4.7 м , вбиральню „Е", гараж „Г", літню кухню „В", погріб під літньою кухнею „В". За ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в даному домоволодінні визнати право власності на 42 % домоволодіння і виділити в натурі приміщення 1-2 площею 24 м², літню кухню „Б", сарай-прибудову „Д".

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закласти двірний проміжок з приміщення 1-2 в приміщення 1-1, а також побудувати окремий вихід з приміщення 1-2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1і, власником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час виникло питання про реальний розподіл вказаного домоволодіння між нею та відповідачами. Згідно акту технічної консультації є два варіанти розподілу домоволодіння. її влаштовує II варіант, оскільки він не вимагає великих перебудов, а згідно з першим необхідно руйнувати основну стіну. Вона є інвалідом і тому не в змозі робити такі перебудови. її матеріальний стан дозволяє сплатити різницю відповідачам, і вона зобов'язується в найкоротший термін це зробити.

Просить позов задоволити, при реальному розподілі домоволодіння керуватися II варіантом розподілу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, вважає, що II варіант розподілу не заперечує інтересам сторін по справі, є найбільш зручним, не вимагає великих перебудов, відповідачі не заперечують проти розподілу домоволодіння згідно II варіанту, тому, на його думку, позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вважає, що II варіант розподілу, згідно акту технічної консультації, є найбільш прийнятним.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився з II варіантом розподілу домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, вважає, що II варіант розподілу не заперечує інтересам ОСОБА_3

Згідно договору дарування від 16 серпня 2000 року ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 листопада 2005 року спадкоємцями майна ОСОБА_7 є в рівних долях кожний: син -ОСОБА_3, син - ОСОБА_2.

Згідно акту технічної консультації по розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 від 25.10.2006 року пропонуються наступні варіанти розподілу домоволодіння: І варіант - виділити одній із сторін приміщення 1-3 площею 14.7 м², частину приміщення 1-2 площею 13.0 м², Г - гараж, Е - вбиральню, В - літню кухню, під В погріб. Всього на суму 13199 грн., що складає 51 % або 51/100 ідеальної частки домоволодіння. Виділити другій стороні: частину приміщення 1-2 площею 11.0 м², приміщення 1-1 площею 4.1 м², 1-4 площею 7.1 м²,1 площею 4.7 м², Б - літню кухню, Д -сарай-прибудову. Всього на суму 12420 грн., що складає 49 % або 49/100 ідеальної частки домоволодіння. При цьому варіанті необхідно: 1. В приміщенні 1-2 поставити перегородку. 2. Закласти двірний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4. 3. Другий вихід погодити в відділі головного архітектора. 4. Сплатити за різницю відсотків 390 грн.

II варіант - виділити одній із сторін приміщення: 1-2 площею 24.0 м², Б - літню кухню, Д - сарай-прибудову. Всього на суму 10723 грн., що складає 42 % або 21/50 ідеальних частки домоволодіння. Виділити другій стороні приміщення: І площею 4.7 м², 1-1 площею 4.1 м², 1-3 площею 14.7 м², 1-4 площею 7.1 м², Е - вбиральню, Г - гараж, В -літню кухню, під В погріб. Всього на суму 14896 грн., що складає 58 % або 29/50 ідеальної частки домоволодіння. При цьому варіанті необхідно: 1. Закласти двірний проміжок між приміщеннями 1-1 і 1-2. 2. Другий вхід погодити в відділі головного архітектора. 3. Сплатити за різницю відсотків 2087 грн.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що II варіант розподілу, згідно акту технічної консультації розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, не порушує інтересів позивача і відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 358, 364, 370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 приміщення: І площею 4.7 м², 1-1 площею 4.1 м², 1-3 площею 14.7 м², 1-4 площею 7.1 м², Е - вбиральню, Г - гараж, В - літню кухню, під В погріб. Всього на суму 14896 грн., що складає 58 % або 29/50 ідеальної частки домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 в рівних долях кожному приміщення: 1-2 площею 24.0 м², Б - літню кухню, Д - сарай-прибудову. Всього на суму 10723 грн., що складає 42 % або 21/50 ідеальних частки домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію як різницю в відсотках в сумі 2087 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 облаштувати другий вихід попередньо погодивши його з управлінням архітектури та містобудування м. Умані.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Рішення виготовлене головуючим власноручно